Постанова № 69583489, 13.10.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1533/16-а

Провадження№2-А/505/3/17 П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

ВСТАНОВ И В:

Позивач Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась 19.04.2016 року в суд з цим позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 20.12.2013 р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси Кисельовим В.К. винесено постанову по справі №523/11824/13-а за позовом Суворовської райадміністрації до гр. ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про приведення об'єкта у відповідність до технічної документації.

Зазначеною постановою позовні вимоги були задоволені, зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок привести до первісного стану самочинно реконструйований балкон АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ ОМР», тобто до площі 1.0 кв.м.

08.02.2013 р. Суворовська райадміністрація звернулась до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №523/11824/13-а стосовно стягнення з гр. ОСОБА_4 судового збору та приведення самочинно реконструйованого балкону до попереднього стану за власний рахунок. 25.03.2014 р. головним державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 42313204) за виконавчим листом №523/11824/13-а, та відповідно до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження", застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 89 зазначеного закону.

Однак, після ухвалення судового рішення, винесених постанов про закінчення виконавчого провадження, Суворовської райадміністрації стало відомо із заяви гр. ОСОБА_3, яка надійшла до відділу звернень громадян 19.08.2015 р, що власник кв. № 23 змінився.

29.01.2015 р. за вх. № Є-161 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо протиправних дій по умисному невиконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/11824/13-а.

ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_2 та проживає на другому поверсі. ОСОБА_2 є власником кв. №23 зазначеного будинку, проживає на третьому поверсі. Відповідачем самовільно збільшено розміри сконструйованого балкону, що порушує права гр. ОСОБА_6 як співвласника будинку.

У зв'язку з тим, що 25.07.2013 р. Суворовською райадміністрацією до Суворовського районного суду м. Одеси вже був поданий адміністративний позов про приведення об'єкта у відповідність до технічної документації у відношенні гр. ОСОБА_4 - матері відповідачки, та фактично рішення суду по справі №523/11824/13-а не виконано, реконструйований балкон відповідачем не приведений до первісного стану, Суворовська райадміністрація змушена звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом до власника вказаної квартири - ОСОБА_2.

Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкцію): балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки на її користь сплачений ними судовий збір.

Представник Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу за відсутності представника.

ОСОБА_3 за його клопотанням ухвалою суду був виключений з числа позивачів та долучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні ОСОБА_3, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтвердив вказані у позові обставини справи та просив позов задовольнити.

Додатково зазначав, що самовільно реконструйований відповідачкою балкон, обмежує доступ сонячного світла у його квартиру, а крім цього з нього стирчить ржава арматура, тому він переживає за власну безпеку.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: с. Глибочок Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області, у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Тому, зважаючи на закінчення строку розгляду справи визначеного ст.122 КАС України, розгляд справи завершено у відсутність відповідачки.

У судовому засіданні від 24.07.2017 року відповідачка позов не визнала. Стверджувала, що спірний балкон на третьому поверсі квартири реконструйований відповідно до існуючих внутрішніх його розмірів, про що також надала технічний паспорт щодо площі внутрішнього розміру балкону до і після реконструкції.

Вислухавши пояснення третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Актом №80 від 29 травня 2013 року КП «ЖКС «Північний» Суворовського району Одеської міської ради було встановлено факт самовільного розширення ОСОБА_4 балкону на 3 поверсі квартири АДРЕСА_1, на 0,22 м без наявності відповідного пакету документів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 20 грудня 2013 року, зокрема, зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок привести до первісного стану самочинно реконструйований балкон АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ ОМР», тобто до площі 1.0 кв.м.

Однак, після ухвалення судового рішення, стало відомо із заяви ОСОБА_3, що власник кв. № 23 змінився. Тобто власником квартири є ОСОБА_2

Так, на підставі договору дарування, посвідченого 03 жовтня 2006 року державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Постановою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.05.2015 року було закрите кримінальне провадження щодо невиконання ОСОБА_4 постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 20 грудня 2013 року про приведення до первісного стану самочинно реконструйованого балкону АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 25 лютого 2016 року було залишено без задоволення заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.12.2013 р. по справі №523/11824/13-а за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про приведення об'єкту у відповідність до технічної документації.

Відповідно до статті 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 N572, передбачено, що

власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Частина 2 ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

-розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

-урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

-урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

-захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту - здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року затверджено Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку, виконання підготовчих робіт, що визначає механізм виконання підготовчих робіт, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Однак відповідачка не реєструвала в ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За положеннями ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Встановлено, що ОСОБА_2 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснила реконструювання балкону на третьому поверсі, а саме розширила балкон на 0,22 м.

Суд не може взяти до уваги наданий відповідачкою технічний паспорт на квартиру, як на підтвердження її тверджень щодо законності реконструйованого балкону, оскільки технічний паспорт не відображає зовнішні межі балкону, які після реконструкції стали збільшеними.

Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилою або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Таким чином, оскільки відповідачка провела будівельні роботи з реконструкції балкону у квартирі багатоповерхового житлового будинку без дозволу на виконання цих робіт, самостійно не усуває виявлені порушення вимог законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача привести вказаний об'єкт до первісного стану в судовому порядку.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені

судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Суворівської районної адміністрації Одеської міської Ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкцію): балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 18.10.2017 року.