Ухвала суду № 69583310, 18.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/7850/17

Провадження № 2/520/8183/17

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйоване нежитлове приміщення № 50 (зал) розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-И, у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 06.08.2009 року. Зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинно збудоване приміщення № 50а (тамбур), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-И, яке відображене у технічному паспорті виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 29.07.2010 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 10.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.10.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони органам держаної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29633420); накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29633420); заборони управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі та прийняття в експлуатацію будь-яких обєктів нерухомості, які виникли в результаті реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічної документації задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічної документації - заходи забезпечення позову.

Заборонити органам держаної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29633420).

Накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29633420).

Заборонити управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

Заборонити управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі та прийняття в експлуатацію будь-яких обєктів нерухомості, які виникли в результаті реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху в буд. № 59-И по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

Обовязок предявлення даної ухвали покласти на представника ОСОБА_1 міської ради за довіреністю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.