Ухвала суду № 69583296, 18.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9861/17

Провадження № 1-кс/520/2638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Саркісяна А.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Саркісян А.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016160480005249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 року невстановлені особи на території міста Одеси організували діяльність ігрових клубів, тобто зайняття гральним бізнесом за наступними адресами: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, б. 22, м. Одеса, вул. Філатова, б. 18, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 29, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 33.

В ході досудового розслідування та з рапорту ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ст.лейтенанта поліції Епур Е.В. встановлено, що в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46 здійснюється організація діяльності грального бізнесу.

Враховуючи зазначене, на підставі ухвали слідчого судді Чаплицького В.В. № 520/9861/17 від 04.10.2017 року виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту речей та документів виявлених та вилучених під час проведення обшуку 13.10.2017 року у нежитлових приміщеннях «Лото Маркет», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані у клопотанні речі та документи містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, необхідні для проведення слідчих дій та комп'ютерних експертиз по кримінальному провадженні, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю поновити строки на подачу вказаного клопотання, у зв'язку з їх пропуском через те, що з 14.10.2017 року по 16.10.2017 року включно були вихідні дні, а тому подати вказане клопотання слідчий, прокурор не мали можливості. На підтвердження викладеного прокурор долучив в судовому засіданні відповідне клопотання.

Представник власника тимчасово вилученого майна до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом, долученим до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з протоколу обшуку, долученого до матеріалів клопотання, обшук за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46, був проведений 13.10.2017 року, а з відповідним клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся 17.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор повідомив та надав відповідне клопотання, згідно якої вбачається, що подати клопотання раніше ніж 17.10.2017 року слідчий та прокурор не могли, оскільки з 14.10.2017 року по 16.10.2017 року включно були вихідні дні, а тому слідчий суддя приходить до переконання про наявність поважних причин пропуску строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В частині клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України, а також можливого використання в якості доказів речей та документів, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, оскільки відомості які містяться в них, мають суттєве значення для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а також є необхідними для проведення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, проведення в рамках кримінального провадження необхідних процесуальних дій та слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення необхідних експертиз, запобігання можливості приховування вилучених в ході проведення обшуку речей та документів, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, враховуючи, що тимчасово вилучені речі та документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Саркісян А.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016160480005249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.10.2017 року під час обшуку у нежитлових приміщеннях «Лото Маркет», розташованих за адресою: м. Одеса, Академіка Корольова, 46, а саме:

-системний блок чорного кольору фірми «HP», S/N CZC5422CS;

-системний блок сірого кольору фірми «DELL», S/N CB1134J;

-системний блок сірого кольору фірми «DELL», S/N 6KVNJ2J;

-системний блок чорного кольору фірми «HP», S/N 2VAO241YQ2;

-системний блок сірого кольору фірми «DELL», S/N 1KYCPL1;

-маршрутизатор «TR-Link», модель: TL-SF 1006Д;

-маршрутизатор «Netis», модель: ST 3108S;

-маршрутизатор «MikroTik», S/N 642E06E386FD;

-маршрутизатор «TR-Link», S/N 2167806003011.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.