Ухвала суду № 69583274, 10.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11527/17

Провадження № 2/520/9138/17

УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. ОдесиБескровний Я.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого, позивач просить визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_2, по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_3 по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Toyota Avensis», держномер ВН 4888 АА; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Nissan Micra»; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Opel Vivaro, держномер ВН 6476 НМ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Renault Kangoo, держномер ВН 6489 НМ; витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на всі спірні квартири та автомобілі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2ст.119ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1ст. 80ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову щодо дійсної вартості спірного майна на час предявлення позовної заяви до суду, у разі належного підтвердження ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимогст. 4 Закону України «Про судовий збір»за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 31218206700005, Кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Крім того, як вбачається у прохальній частині позову позивачі просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, автомобіль «Toyota Avensis», держномер ВН 4888 АА, мікроавтобус Opel Vivaro, держномер ВН 6476 НМ. мікроавтобус Renault Kangoo, держномер ВН 6489 НМ.

Однак суд зазначає, що відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, на підставі наведеного єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне окреме клопотання у формі мотивованої заяви, яка має відповідати вимогам, зазначеним у ст.ст.151,152 ЦПК Українита за подання якої сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119та120ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заявипять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.