Постанова № 69582840, 31.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3493/17 від31.05.2017

н\п 3/490/1485/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3493/17

3/490/1485/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою:Миколаївська область, Казанківський раойн, с.Великоолександрівка, вул.Шкільна, 50,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року близько 21:15 год. в Центральному районі м.Миколаєва на р.Інгул в районі Аляудсьського мосту був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював лов водних живих ресурсів заборонним знаряддям лову "павуком" з сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Незаконно виловив 7 шт. карася загальною вагою 0,9 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.11, 4.7 Правил любительського і спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 007605/132 від 22 березня 2017 року, опис-оцінкою знарядь лову від 22 березня 2017 року, описом об'єктів лову (добування) від 22 березня 2017 року, накладна 27 березня 2017 року №28 про передачу ТОВ Базуля вилученої у порушника ОСОБА_1 риби згідно з протоколом (актом) від 22 березня 2017, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 27 березня 2017 року №93.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Крім цього, санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено «павук» з сіткоснастевого матеріалу 1,2м висотою, 1,2 м довжиною з ячією 30 мм, який перебуває на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства Миколаївської області (квитанція від 27 березня 2017 року №93) та рибу карась в кількості 7 шт. вагою 0,9 кг., яку передано ТОВ Базука по накладній від 27 березня 2017 року №28.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди, зробленої згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибним запасам на суму 119 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП,. підлягає стягненню з ОСОБА_1Д судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, з конфіскацією «павук» з сіткоснастевого матеріалу 1,2м висотою, 1,2м довжиною з ячією 30мм, що зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства Миколаївської області та незаконно добутих водних живих ресурсів в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко