Ухвала суду № 69582644, 13.10.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1118/17

Провадження № 1-кп/486/129/2017

13 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2В

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 12017150120000774 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 07.12.2001 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнилась 07.02.2007 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день;

- 02.07.2009 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.02.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограду за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2010 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнена 09.10.2014 року умовно-достроково на строк 7 місяців 23 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також в зв'язку з тим, що спливає строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченій 01 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, а ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 даної статті встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичним засобом, ніде не працює, суд приходить до висновку, що залишаючись на свободі обвинувачена ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, недостатністю застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 строк домашнього арешту на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314-317, ст. 331КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12017150120000774 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 11.00 годину 01 листопада 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, строком на 60 діб до 11 грудня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

В судове засідання викликати обвинувачену, свідків.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНН в Миколаївській області, для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5