Ухвала суду № 69582603, 13.10.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/165/17

Провадження 2-сз/480/31/17

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем у позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який укладав кредитний договір; таких доказів також не було додано до позовної заяви, а також, додана до позовної заяви відповідь з П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, не підтверджувала факт спадкоємства відповідача, оскільки запит зроблений не за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК вимог ухвали суду від 06 лютого 2017 року, у встановлений строк не виконало, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримало 02 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями: № ВООО7В165G від 17.11.2016; № ВОJ63B1768 від 23.01.2017, на загальну суму 1600 грн., у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого.

Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 за платіжним дорученням № ВООО7В165G ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК сплатило судовий збір у сумі 1378 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаєві, одержувач Державний Миколаївський район, 2203000, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, Код банку отримувача 826013, призначення *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Миколаївський районний суд Миколаївської обл. Крім цього, 23 січня 2017 за платіжним дорученням № ВОJ63B1768 ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК сплатило судовий збір у сумі 222 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаєві, одержувач Державний Миколаївський район, 2203000, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, Код банку отримувача 826013, призначення *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Миколаївський районний суд Миколаївської обл.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКпри поданні позовної заяви до суду сплатило судовий збір, але ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву повернуто, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК суму судового збору у розмірі 1600 грн., сплачену позивачем за платіжними дорученнями: № ВООО7В165G від 17.11.2016; № ВОJ63B1768 від 23.01.2017, при подачі позовної заяви на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаєві, одержувач Державний Миколаївський район, 2203000, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, Код банку отримувача 826013, призначення *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Миколаївський районний суд Миколаївської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

13.10.2017