Ухвала суду № 69582276, 17.10.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2199/17

Провадження № 2/487/1455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., при секретарі – Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі на посаді начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч.9 ст. 43 КЗпП України та звернення до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту для вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму, оскільки позивач є членом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, а відповідачем при звільнення позивача не було отримано згоди профспілки.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні не з’явився, надав до суду зяаву, просив розглянути клопотання представника позивача за його відсутності, не заперечує проти задоволенян лопотання та зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання носить обґрунтований характер та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи, згідно довідки Голови профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 начальник команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму є членом профспілки.

Наказом №139/0 від 23.03.2017 року начальника адміністрації Миколаївського морського порту ОСОБА_1 звільнено з 23.03.2017 року з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1В був членом профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, роботодавець був зобов’язаний направити подання про його звільнення, у зв’язку із скороченням посади, до профкому підприємства та обласної організації Профспілки.

Однак, адміністрацією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказані вимоги Закону виконані не були.

Тому, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, суд вважає необхідним направити профспілці працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1В з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та зупинити провадження у справі до надходження такої згоди або відмови у дачі згоди на звільнення до суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд –

У Х В А Л И В:

Звернутися до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинити до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму.

Копію ухвали направити до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020 м. Миколаїв вул.. Заводська, 17), для виконання, а сторонам - до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина