Ухвала суду № 69582101, 18.10.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1239/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

(про повернення обвинувального акту)

18.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Муругова В.В., з участю секретаря Цегельник Н.В., прокурора Музичука О.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Ядловського І.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016150140000601 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України., просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження та потерпілих, а також свідків сторони обвинувачення, також просив доручити органу з питань пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Потерпілий ОСОБА_1 просив прийняти до провадження його цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України міститься перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, в тому числі відомості про кожного потерпілогота формулювання обвинувачення.

При цьому розмір шкоди та особа потерпілого у злочинах проти власності є невід'ємними обставинами, які мають бути встановлені і обвинувальний акт в цій частині має узгоджуватись між собою та не містити суперечностей.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Таким чином, у разі завдання злочином майнової шкоди юридичній особі потерпілим має визнаватись саме така юридична особа, а не її структурний підрозділ або посадові особи чи представники.

Натомість з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 інкримінується викрадення частини майна у юридичних осіб чи їх структурних підрозділів (ТОВ ВКФ «Комсейл», філії «Баштанський райавтодор», Баштанське МУВГ), проте жодна з юридичних осіб в якості потерпілого в обвинувальному акті не вказана, натомість потерпілими зазначено фізичних осіб, які є представниками даних підприємств, їх працівниками чи учасниками, хоча при цьому до обвинувального акту додано цивільний позов юридичної особи - Баштанського МУВГ про відшкодування шкоди завданої злочином, а потерпілим зазначено її представника фізичну особу.

Дані факти вказують на суперечливість одне одному положень обвинувального акту, що є суттєвим з врахуванням визначених ст. 337 КПК України меж судового розгляду та врахуванням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також правильного визначення кола учасників кримінального провадження, що є суттєвим для вирішення питання про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт в даній частині є суперечливим та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Без вірного визначення потерпілих від інкримінованих обвинуваченому злочинів, а отже без вірного визначення кола учасників кримінального провадження - призначення судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні неможливе.

За таких обставин через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150140000601 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: