Ухвала суду № 69581995, 17.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21392/17

Провадження №11-сс/772/610/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. , Ковальської І.А.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «17» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1974 року 08 місяця 10 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.

захисника адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою із змінами прокурора Вінницької місцевої прокуратри ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020010000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3, працюючи головою правління Кредитної спілки «Злагода» (ЄДРПОУ 26423413) (далі - КС «Злагода»), виконуючи організаційно - розпорядчі обовязки та будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 03.06.2013 рішенням спостережної ради КС «Злагода» ОСОБА_3 призначено на посаду голови правління КС «Злагода».

Згідно п. 10.5 статуту КС «Злагода», зареєстрованого 24.06.2008 державним реєстратором Вінницької міської ради Вінницької області, голова правління кредитної спілки без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, включаючи працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; є членом кредитного комітету за посадою та ін.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи постійно посаду голови правління КС «Злагода», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну та систематичну розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 будучи повно і достовірно обізнаним про фінансово- господарську діяльність КС «Злагода», про кількість вкладників, динаміку надходження грошових коштів до каси в якості депозитних вкладів членів КС «Злагода», обставини і порядок видачі кредитів, розробив план вчинення злочинів і залучив до їх вчинення бухгалтера - касира КС «Злагода» - ОСОБА_5.

Згідно із розробленим ОСОБА_3 планом, останній засвідчував своїм підписом документи щодо видачі КС «Злагода» грошових коштів фізичним особам без їх відома, а саме - видаткові касові ордери, а ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, здійснювала видачу із каси спілки грошових коштів невстановленим особам.

Так, 09.04,2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3677 від 09.04.2014 року про отримання ОСОБА_6 кредиту у сумі 100000 грн. згідно договору №8283к від 08.04.2014, та підроблений видатковий касовий ордер №3709 від 10.04.2014 про отримання останньою кредиту у сумі 100000 грн., на підставі яких ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти на загальну суму 200000 грн.

Крім цього, 09.04.2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3703 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_7 кредиту у сумі 125000 грн. згідно договору №8222к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3729 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_8 кредиту у сумі 125000 грн. згідно договору №8285к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3716 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_9 кредиту у сумі 125000 грн. згідно договору №8284к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписом завідомо півдроблений видаткови касовий ордер №3716 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_9 кредиту у сумі 125000 грн. згідно договору №8284к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 125000 грн.

Крім цього, 10.04.2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної розтрати грошових коштів, у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3718 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_10 кредиту у сумі 120000 грн. згідно договору №8220к від 10.04.2014, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видала невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 120000 грн.

Крім цього, 06.06.2014 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів з метою розтрати грошових коштів у приміщенні КС «Злагода» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58, засвідчили власними підписами завідомо підроблений видатковий касовий ордер №3703 від 10.04.2014 року про отримання ОСОБА_11 кредиту у сумі 130000 грн. згідно договору №5989 від 06.06.2014 року, на підставі якого ОСОБА_5 безпідставно видаоа невстановленій особі із каси КС «Злагода» грошові кошти у сумі 130000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою із ОСОБА_5, вчинив незаконну розтрату на користь невстановлених осіб грошових коштів на загальну суму 825000 грн, чим КС «Злагода» заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час проведеними слідчими діями та оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалось.

Тому старшим слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 01.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №1201702000000021 у звязку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 07.07.2017 року до Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_3

На даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим оголошений в розшук, а з 07.07.2017 року оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів.

В апеляційній скарзі із змінами прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні №12017020010000021 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні №12017020010000021 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали безпідставно та всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства визначено строк обрання на 60 днів запобіжного заходу, а також визначено кінцевий строк дії останньої до 04.121.2017 року, так як визначення строку тримання особи під вартою здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі із змінами в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, доводи в апеляційній скарзі із змінами, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними* відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуває у міжнародному розшуку, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України.

Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі із змінами прокурора, суд першої інстанції , при винесенні ухвали безпідставно та всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства визначив ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а також визначив кінцевий строк дії останньої до 04.121.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, визначення строку тримання особи під вартою здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу , тобто після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчим суддею , не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу із змінами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року про обрання ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні №12017020010000021 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Корольова, 8, підозрюваному у кримінальному провадженні №12017020010000021 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15