Постанова № 69581888, 18.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18346/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., за участі представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А0535, НОМЕР_1, виданий 28.10.1996 року Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН: НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про порушення митних правил № 0466/40100/17 від 04.08.2017 року вбачається, що 25.07.2015р. в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR № б/н від 22.07.15, інвойсу № 08/15 від 22.07.15, попереднього повідомлення № 401000006/2015/702349 від 23.07.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії GG77657 від 22.07.09, та на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та TOB Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т Космонавтів, буд. 6. кв. 1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560), гр. ОСОБА_4 ввезено на митну територію України товар: «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009 VIN-VF3AA8HSC84260357, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1399 см.3, потужність 50 - kW» на адресу ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20083560).

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 28.07.15 №401090001/2015/901285. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №08/15, вартість вказаного товару становить 900 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 19814.13 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями, ДФС України від 28.10.16 № 3113/02-80-20-03.

30.05.2017 року за вих. № 13863/7/99-99-20-02-01-17 Вінницькою митницею ДФС отримано лист від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України з відповіддю митних органів Угорщини щодо надання адміністративної допомоги стосовно законного ввезення на митну територію України та митного оформлення відповідного автомобіля, згідно якої встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний такий, що був у використанні, марка PEUGEOT, модель BIPPER, календарний рік виготовлення - 2008 р., модельний рік виготовлення - 2008 р., дата першої реєстрації - 22.07.2009, VIN-VF3AA8HSC84260357, двигун - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1399 см.3, потужність -50 kW», був придбаний громадянином ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Красноармійська (Стрілецька), 105 у «Nielsen Kozonsegmeres Kft.» 1146, Budapest Hermina ut 57-59 за ціною 450 000 HUF (Угорських форінтов), що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 35196,3 грн.

В силу чого, головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 склав відповідний протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за те, що він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення відповідного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, суду зазначила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчились, при цьому також зазначила, що ОСОБА_3 не вчиняв жодного правопорушення, оскільки був лише перевізником відповідного автомобіля, а особою, яка придбавала такий товар було ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», представник якого і надавав при розмитнені даного автомобіля всі необхідні документи. Також зазначила, що ставить під сумнів достовірність та правдивість наявних в матеріалах справи документів, які надійшли з угорської сторони, оскільки їх переклад не є офіційним, про що міститься відповідне зазначення на самих документах, в силу чого немає достатніх підстав стверджувати про те, що їх текст на оригінальній мові відповідає саме такому перекладу. Крім цього, звертала увагу суду на те, що саме ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» надало митниці всі необхідні документи для розмитнення такого автомобіля, зокрема перед вїздом згаданого автомобіля на митний кордон України надало відповідне попереднє повідомлення, де вказало відправника, одержувача та декларанта, останніми є саме ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», а перевізником даного автомобіля був зазначений ОСОБА_3 А тому просила суд, звернувшись з відповідним письмовим клопотанням, закрити провадження по справі у звязку як відсутністю в діях ОСОБА_3 складу відповідного адміністративного правопорушення, так і в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_1 зазначила, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки згідно наданих відомостей з угорської сторони відповідний автомобіль придбавався саме ОСОБА_3 за іншу вартість, а ніж та, яка зазначена в документах, наданих на розмитнення такого автомобіля, при цьому саме йому було достовірно відомо справжнього відправника. На уточнюючі питання суду щодо причин досить тривалого реагування митниці на встановлення обставин наявності можливих порушень при переміщенні даного товару шляхом звернення з відповідним проектом запиту до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, що відбулось більше одного року після такого переміщення, а саме переміщення відбулось 25.07.2015 року, а запит датується 28.10.2016 року, - пояснила, що відразу не було підстав недовіряти змісту наданих документів, а згодом, при перевірці діяльності ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс», було вирішено перевірити і інші автомобілі, які придбавались такою особою за кордоном та ввозились на територію України. Крім цього, на уточнюючі питання суду щодо перекладу тексту документів, які надійшли з угорської сторони, пояснила, що такий переклад здійснює центральний апарат ДФС України і хто саме здійснював такий переклад їй невідомо. Відносно наявності в матеріалах справи копій документів пояснила, що до Вінницької митниці ДФС відповідні документи надійшли за допомогою електронного звязку шляхом їх сканування, при цьому копії таких документів не завіряються із зазначенням про те, що з оригіналом згідно, оскільки самі оригінали таких документів відсутні, а завіряються шляхом проставлення відмітки копія.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали, а саме: митна декларація, інвойс, контракт поставки, попереднє повідомлення, доручення, листи Центрального офісу Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини з неофіційним перекладом їх тексту, вказують на те, що вони дійсно надані суду в копіях без проставлення відповідальною особою відмітки про відповідність тексту копії документів їх оригіналу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст тексту листів Центрального офісу Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, які надані суду як докази наявності в діях ОСОБА_3 складу відповідного адміністративного правопорушення (а.с. 26, 29), - мають відмітку про неофіційний переклад, що вказує на можливість їх перекладу з мови оригіналу в довільній формі та з елементами субєктивного тлумачення, при цьому в судовому засіданні не було встановлено а ні особи, яка здійснила такий переклад, а ні підтвердження наявності в такої особи відповідної кваліфікації, в силу чого суд відхиляє такі докази як недопустимі при встановленні обставин наявності в діях ОСОБА_3 складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідженні в судовому засіданні копії документів, а саме: митної декларації (а.с. 11), інвойса (а.с. 12), контракту поставки № 01/07 від 01.07.2015 року (а.с. 13, 14), попереднього повідомлення (а.с. 17) вказують, що відправником відповідного автомобіля є «SCANNER GmbH», одержувачем, декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання є TOB «Науково-медичний центр «Адоніс», при цьому ОСОБА_3 вказується як перевізник відповідного товару.

А тому, проаналізувавши зазначені вище та дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що даними доказами не доводиться наявність в діях ОСОБА_3 події та складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, при цьому, інші надані суду докази, є похідними від таких доказів та не можуть безпосередньо підтверджувати відповідні обставини.

Норма ст. 487 МКУ визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Зміст ст. 284 КУпАП прописує, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 527 МКУ визначає, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин, враховуючи, що з наданих суду доказів не доводиться наявність в діях ОСОБА_3 події та складу відповідного адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя