Ухвала суду № 69581051, 17.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 918/317/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.11.2016р.);

третьої особи позивача- не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 23.05.2017р.);

третьої особи відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 27.09.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Това-риства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" на рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 31.08.2017 року у справі №918/317/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"с.Городок Рівненський р-н

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна

компанія "Промтех-Експорт" м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. відкладено розг-ляд скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс" на рішення гос-подарського суду Рівненської області від 31.08.2017 року у справі №918/317/17.

05.10.2017р. через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення яка са-ме прохідна охоронялася Відповідачем необхідні спеціальні технічні знання.

13.10.2017р. представник Позивача ознайомився з матеріалами справи.

У день судового засідання 17.10.2017р. через канцелярію апеляційного суду ПАТ "Завод "Технопривод" подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких, зокрема, вка-зав, що у справі №918/87/17 господарський суд Рівненської області вже визначив, яка саме про-хідна орендується Позивачем, а тому відсутня потреба для проведення експертизи. Крім того, зазначає, що Відповідач власними доказами підтверджує, а не спростовує позовні вимоги.

ВАТ "РЗТА" подало через канцелярію суду пояснення із додатковими доказами, у яких заз-начило про існування на його території двох прохідних, а також про перебування цих прохідних саме у власності ВАТ "РЗТА". Крім того, ТзОВ "Вінар плюс" подало клопотання про долучення додаткового доказу вільного проходу на територію заводу, а саме копії сторінки Журналу реєст-рації осіб, що прибувають на територію, яка містить підписи представників Позивача.

Колегія суддів зазначає, що межі перегляду справи в апеляційній інстанції встановлені ст. 101 ГПК України. Так, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймають-ся судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.41.2017р. представники Відповідача і Тре-тьої особи зазначили, що вказані докази не витребовувалися судом першої інстанції, однак додат-ково підтверджують безпідставність позовних вимог.

З огляду на зазначені обставини, з підстав ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів приймає зазначені додаткові докази до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 10.09.2017р. Представники Відповідача та Третьої особи підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї пра-вової позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та на-дав свої пояснення, а також заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи.

Разом з тим, вважаючи, що для вивчення обставин справи суду необхідний додатковий час - представник Позивача подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.(вх.№ 3227/17 від 17.10.2017р.).

Третя особа Позивача не забезпечила явку свого представника у призначене на 17.10.2017р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому поряд-ку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляцій-ної скарги та додаткового вивчення матеріалів справи належить задоволити клопотання Позивача та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, а також оголосити в судовому засі-данні перерву.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання Відповідача про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу буде розглянуто під час продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "30" жовтня 2017 р.

2. Слухання справи №918/317/17 продовжиться в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 10:00 год. у залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в су-дове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріа-лах справи доказами.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.