Рішення № 69580775, 18.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2017 р.Справа № 924/973/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка м. Хмельницький

про стягнення 2 322 791, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідач - не зявився

від третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач, під час попереднього розгляду даної справи просив стягнути з відповідача 4 308 368, 37 грн., з яких 2 110 833, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р., 413 180, 65 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р., 1 575 000 грн. нарахувань інфляції за кредитом, 209 354, 39 грн. нарахувань інфляції за відсотками.

Після перегляду рішення у даній справі Вищим господарським судом України (справу передано на новий розгляд) позовними вимогами є стягнення з відповідача 2 110 833, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 211 958, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає - між позивачем та третьою особою укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15 ГД 1 від 13.05.10 р., який містить ряд додаткових угод.

В рамках генерального договору між позивачем та позичальником укладено додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046 від 22.07.14 року (з додатковими угодами).

Згідно даних договорів ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка отримало кредит в розмірі та на умовах, вказаних у договорах. Позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити проценти.

На забезпечення даних договорів між сторонами та третьою особою укладено договір поруки № 880/30/ПЮО 1 від 30.04.13 року, за яким відповідач виступив поручителем зобовязань позичальника за виконання ним кредитних договорів (генерального та додаткових угод).

Враховуючи неналежне виконання кредитних договорів позичальником утворилась заборгованість, яка і заявлена до відповідача поручителя. При цьому, наявність пені обумовлено договорами кредиту, а відповідач поручився за виконання позичальником в повному обсязі всіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитними договорами в тому числі щодо оплати пені.

Додатковими поясненнями позивач вказав про те, що за рахунок прийняття на баланс позивачем іпотечного майна, що належало третій особі заборгованість за кредитом погашена частково.

В поясненнях, наданих 30 січня 2017 року позивач зазначає дія генерального договору припиняється в разі повного його виконання. Таким чином, дія договору триває, адже заборгованість у повному обсязі не оплачена, що в свою чергу дає право на нарахування пені. Сторони погодили стягнення пені за весь час прострочення без обмежень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, причин неявки не повідомив. Належність повідомлення відповідача про розгляд справи судом підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про отримання ним ухвали суду про відкладення розгляду справи (з підписом про отримання).

Представник третьої особи в судовому засіданні та третя особа у письмовому пояснення зазначають наступне. Позовні вимоги третя особа не визнає, так як 6 липня 2016 року позивачем звернуто стягнення, шляхом набуття права власності на 11 нерухомих обєктів, загальною вартістю 92 812 079 грн., що належали на праві власності третій особі та виступали обєктами, котрі забезпечували згідно 4 договорів іпотеки виконання зобовязань позивальника відповідача за договорами кредитування, що є предметом розгляду цієї справи.

За іпотечними договорами третя особа передала позивачу в іпотеку в якості забезпечення зобовязання відповідача за кредитними договорами нерухоме майно. Приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження цього майна.

В усіх зазначених іпотечних договорах сторони встановили порядок звернення стягнення на предмети зазначених договорів таким чином: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ „Про іпотеку.

29 серпня 2016 року третій особі стало відомо про те, що 05.07.16 держреєстратором прийнято 11 рішень про держреєстрацію речових прав на 11 нерухомих обєктів, що належали на праві власності третій особі за позивачем.

Як видно з інформаційних довідок з держреєстру речових прав на нерухоме майно підставою до виникнення права власності у позивача на дані нерухомі обєкти виступили іпотечні договори, що попередньо укладені між третьою особою і позивачем.

Як видно з звіту про незалежну оцінку майна, сформованого субєктом оціночної діяльності, ринкова вартість 11 нерухомих обєктів, набутих позивачем у власність за іпотечними договорами станом на 05.07.16 дорівнювала 92 812 079 грн.

Отже, навіть в випадку доведення позивачем наявності заборгованості за кредитними договорами в заявленому розмірі, поданий позов задоволенню не підлягає, так як позивач сам ліквідував заборгованість, шляхом звернення стягнення на нерухомість.

В поясненнях поданих 4 січня 2017 року третя особа відмічає таке. Оскільки вартість обєктів іпотеки дорівнює 92 812 079 грн., а заборгованість становила 25 701 669, 63 грн., заборгованість за кредитними договорами відсутня. Навпаки існує зобовязання позивача на суму 67 110 409, 37 грн.

Щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту вказано як видно з п. 1.1. додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору про здійснення кредитування та арк.. 4, колонки 1 розрахунку позивача, першим днем невиконання зобовязання по поверненню кредиту є 22 травня 2015 р. Відтак, позивач був вправі нараховувати пеню в період з 22 травня 2015 року по 22 листопада 2015 року. Враховуючи подання позову 30 вересня 2016 р., останній не позбавлений можливості, в межах строку позовної давності заявити вимоги про стягнення з поручителя розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту лише у період з 30 вересня 2015 року до 22.11.15р., розрахунок за який позивач не провів

Відносно заявленої пені за несвоєчасне повернення відсотків. Беручи до уваги норми законів, які регулюють порядок стягнення пені та строки позовної давності стосовно права на її стягнення третя особа вказує - згідно відомостей, вказаних в арк.. 5 розрахунку боргу, що проведений позивачем, першим днем невиконання обовязку по поверненню процентів є 11.06.15. Отже, позивач вправі нарахувати пеню за неповернення процентів в період з 11.06.15 до 11.12.15. Враховуючи подання позову 30 вересня 2016 року, позивач не позбавлений можливості, в межах строку позовної давності, заявити вимоги про стягнення пені за період з 30.09.15 до 11.12.15. Проте такого розрахунку не проведено.

Разом з цим, представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи № 924/1111/16 предметом розгляду якої є стягнення боргу по договору, який є також предметом розгляду даної справи. Також він подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного стану розрахунків.

Дані клопотання судом відхилені з огляду на достатність матеріалів для вирішення спору та відсутність потреби в спеціальних знаннях.

З матеріалів справи вбачається.

Між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємством матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 з подальшими змінами.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3 генерального договору банк зобовязується надавати клієнту грошові кошти у національній валюті України на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, надалі за текстом "Кредит", а клієнт зобовязується повертати кредит у строки/терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатимуться у додаткових договорах, але не більше 27% річних. Розмір процентної ставки встановлюється на строк 3 місяці з дати підписання відповідного додаткового договору до цього договору. Надалі зазначений розмір процентної ставки може переглядатися банком кожні наступні три місяці. За виконання банком зобовязань клієнт сплачує комісії у розмірі та у порядку, що визначені цим договором та тарифами на послуги, що надаються банком, які містяться у Додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною, та у додатках до додаткових договорів до цього договору.

Відповідно до п. 2 Генерального договору загальний ліміт операцій з надання кредиту та гарантій за цим договором не може перевищувати 25 000 000 грн.

Загальний ліміт операцій здійснюється відповідно до наступного графіку: з 31.12.2012 по 06.05.2013 31.300.000,00 грн., з 07.05.2013 по 21.05.2013 31.100.000,00 грн., з 22.05.2013 по 30.10.2013 31.300.000, 00 грн., з 31.10.2013 по 31.05.2016 29.495.000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 генерального договору у разі прострочення позичальником повернення кредиту згідно з умовами цього договору та відповідним додатком договором та/або сплати відсотків та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 (один) відсоток від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення.

В якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 та додаткових угод до нього укладено:

- Іпотечний договір від 13.05.2010, зареєстрований в реєстрі за № 912, за умовами якого ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" передало в іпотеку банку нерухоме майно; заставна вартість за згодою сторін визначена в сумі 12 114 900,00 грн. (без урахування споруди складу літ "Ж", загальною площею 261,4 кв. м);

- Іпотечний договір від 13.05.2010, зареєстрований в реєстрі за № 904, за умовами якого ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" передало в іпотеку банку нерухоме майно; заставна вартість за згодою сторін визначена в сумі 885 000 грн.;

- Іпотечний договір від 13.05.2010, зареєстрований в реєстрі за № 908, за умовами якого ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" передало в іпотеку банку нерухоме майно; заставна вартість за згодою сторін визначена в сумі 107.500,00 грн.;

- Іпотечний договір від 20.09.2011, зареєстрований в реєстрі за № 2910, за умовами якого ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" передало в іпотеку банку нерухоме майно; заставна вартість за згодою сторін визначена в сумі 2 264 900 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.6.3 іпотечних договорів сторони погодили порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

В рамках генерального договору між банком та позичальником був укладений додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046 від 22.07.2014 (далі - кредитний договір), внесені зміни додатковою угодою № 06.33-72/088 (01/046) від 28.10.2014, додатковою угодою № 06.33-72/044 (02/046) від 28.01.2015 та додатковою угодою № 06.33-72/044 (03/046) від 28.04.2015.

30.04.2013 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Агротехмаш" укладено договір поруки № 880/30-ПЮО-1, згідно з яким у звязку із укладенням між банком та позичальником генерального договору № 880/15-ГД 1 про здійснення кредитування від 13.05.2010 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками, додатковими угодами до нього) поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником відповідно до кредитного договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобовязаний, повернути кредитні кошти в сумі 31.300.000,00 грн. не пізніше 31.05.2016, сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі до 35 % річних для кредитних коштів, отриманих в гривні, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель як солідарний боржник зобовязується сплатити банку всі суми, належні до сплати позичальником за кредитним договором, в разі порушення позичальником зобовязання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором протягом 2 (двох) робочих днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки банку, вказані у вимозі.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель зобовязаний відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови цього договору.

Між банком та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" (Позичальником) було укладено додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046 від 22.07.2014. Зміни внесені додатковою угодою № 06.33-72/088 (01/046) від 28.10.2014, додатковою угодою № 06.33-72/044 (02/046) від 28.01.2015 та додатковою угодою №06.33-72/044 (03/046) від 28.04.2015.

Відповідно до п. 1 додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046 від 22.07.2014 кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти на поповнення обігових коштів шляхом їх перерахування з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 26000000251469, відкритий у кредитора, в межах максимального ліміту заборгованості за цим додатковим договором в розмірі 15.000.000,00 грн., з врахуванням заборгованості за додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.201-72/181 від 09.10.2013 до генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010.

Надання кредиту в межах суми максимального ліміту здійснюється окремими частинами (траншами), з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості за цим Додатковим договором: з 21.05.2015 максимальний ліміт заборгованості становить 10.000.000,00 грн., з 21.06.2015 максимальний ліміт заборгованості становить 5.000.000,00 та кінцевою датою повернення заборгованості за всіма траншами кредиту за цим додатковим договором - 21.07.2015.

Згідно з п. 3 додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046 від 22.07.2014 позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки, порядок нарахування та сплати яких визначений в генеральному договорі, а також комісії, перелік, розмір та порядок сплати яких міститься в додатку № 1 до цього додаткового договору.

Листом від 01.06.2016 за вих. № 08.42-186/7868 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" з вимогою про усунення порушень за генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010, включаючи всі додаткові договори, угоди, доповнення та зміни (яку адресат отримав 03.06.2016). У вказаній вимозі банк просив з моменту її отримання погасити заборгованість в сумі 23.717.828,04 грн., яка виникла станом на 20.05.2016.

З аналогічною вимогою від 01.06.2016 за вих. № 08.42-186/7862 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся і до ТОВ „Агротехмаш.

05.07.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на 11 нерухомих об'єктів, котрі належали на праві власності позичальнику й виступали об'єктами забезпечення виконання зобов'язань останнього перед ПАТ Укрсоцбанк за генеральним договором про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 в рахунок погашення наявної заборгованості.

За звітом про незалежну оцінку інвентарних обєктів в кількості 10 одиниць, що розташовані по вул. Толбухіна, 4 в м. Хмельницький та житлові будівлі, офісу з складами по вул. Жовтневій, 16 м. Ізяслав, вартість обєктів 92 812 079 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке

Заперечуючи проти позову третя особа вказує на відсутність боргу (пені за неналежну сплату процентів та кредиту) в силу сплати останнього шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення кредитних договорів.

Однак, як встановлено судом першої інстанції при попередньому вирішенні спору правомірність зарахування боргу позивачем у розмірі меншому, ніж відмічає третя особа, відповідачем не оскаржувалась, а тому сума, яка покриває заявлену суму боргу правомірно не враховується і під час даного розгляду. При цьому, прийняте рішення в цій частині як слідує з постанови ВГСУ останнім підтримана. Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки не є погашенням боргу у повному обсязі. За таких обставин, вирішення даного спору після перегляду раніше прийнятого у цій справі рішення ВГСУ потребує дослідження обставин нарахування пені з урахуванням наявності заборгованості.

З додаткового договору № 0 6.33-72/046 вбачається, що кінцевою датою повернення заборгованості за всіма траншами кредиту за цим додатковим договором 21.07.15. Ця умова встановлює, що виникнення боргу за всіма траншами кредиту на всю суму повязується з неповерненням кредиту в цю дату. Тобто, заборгованість одноразово виникає з 22.07.15.

Наявність п. 4.1. Генерального договору свідчить про те, що наявність боргу по кредиту дає право позивачу на нарахування пені. Проте, за ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, враховуючи, що заборгованість з сплати кредиту виникає з 22.07.15, право на нарахування пені також виникає з цього моменту та триває до 22 січня 2016 року. Тому, нарахування пені за прострочення виплати кредиту за період з 29 лютого 2016 року до 5 липня 2016 року, яку просить позивач є неправомірним.

При цьому, судом відмічається, що твердження позивача про визначеність в договорі можливості стягнення пені за весь час прострочення є хибним, оскільки встановлена у договорі умова про оплату пені за кожен день прострочення (п. 4.1. генерального договору) не є умовою про встановлення періоду нарахування пені, а є лише відображенням способу такого нарахування. Зокрема, за ст. 549 ЦК пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, поняття „за кожен день прострочення входить в визначення самої пені, а не способу її обрахування.

Що ж до стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів, судом відмічається, що оплата процентів за генеральним договором відбувається помісячно не пізніше 5 числа кожного місяця. Таким чином, право на нарахування пені виникає не разово як в випадку прострочення кредиту, а періодично, кожного місяця у разі прострочки. Враховуючи, що заборгованість з відсотків за заявлений період погашена не була, договір діяв (договір триває до повного виконання зобовязань п. 4 додаткового договору). За п. 2.15.2. і 5.15.1 генерального договору нарахування і сплата процентів відбувається до дня повернення боргу у повному обсязі.

Таким чином, обраний позивачем період нарахування пені за неналежну оплату процентів є обґрунтованим. Однак, спосіб нарахування має включати суму боргу за кожен місяць періоду, починаючи з 6 числа місяця, який входить в обраний період (вказаний позивачем). При цьому, суд враховує кінцеву дату періоду, визначену позивачем, оскільки суд не має права самостійно встановлювати період нарахування.

Отже, обґрунтованим розміром пені з урахуванням вище наведеног є:

місяцьборг на кінець місяця з розрахунку даного позивачемперіодрозмірБерезень 20162 485 416, 6906.03.16 05.07.16163 046, 05Квітень 20162 730 416, 6206.04.16 05.07.16128 240, 07Травень 20163 019 166, 6206.05.16 05.07.1690 822, 47Червень 20163 264 166, 6806.06.16 05.07.1646 554, 54Всього 428 663, 13

Таким чином, враховуючи суму стягнутої пені попереднім рішенням суду (що залишено без змін) 428 663, 13 грн. мінус 201 222, 32 грн. які стягнуті попереднім рішенням, можливим до стягнення є 227 440, 81 грн. Проте, враховуючи, що суд не може виходити за рамки заявленого (заявлено 413 180, 65 грн., а судом нараховано 428 663, 13 грн.), обґрунтованою сумою пені за неповернення відсотків буде 227 440, 81 грн. мінус різниця між заявленим та отриманим судом (428 663, 13 мінус 413 180, 65) 15 482, 48 грн. складає 211 958, 33 грн.

Отже в частині, що розглядається судом під час нового розгляду, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат та сторони пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш (м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12, код 31852451) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (м. Київ, вул. Ковпака, 29) 211 958, 33 грн. (двісті одинадцять тисяч девятсот пятдесят вісім грн. 33 коп.) пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3 175, 43 грн. (три тисячі сто сімдесят пять грн. 43 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст складено 18.10.17.

Суддя Ю.В. Гладюк

Від друк 2 прим:

1 до справи

2 відповідачу (вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький).