Ухвала суду № 69580697, 17.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №911/3979/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №06/1 від 06.10.2017 (вх. №09-08.2/8393/17 від 12.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017

у справі №911/3979/16 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

про виселення з приміщень та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про виселення з приміщень, вилучення майна та стягнення 60 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3979/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» задоволено частково, а саме вирішено: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» із зайнятих ним приміщень комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а саме: офісних приміщень загальною площею 40,60 кв.м., побутових приміщень загальною площею 382,0 кв.м., прилягаючих приміщень загальною площею 180,80 кв.м., приміщення їдальні площею 82,80 кв.м., складських приміщень загальною площею 160,10 кв.м., приміщень торгового залу загальною площею 1650,70 кв.м., холодильних камер загальною площею 74,30 кв.м., приміщень сортувальної площі 175,80 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 55 302,00 грн., судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» відмовлено.

24.02.2017, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Тищенко А.І., Гончаров апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017, ТОВ «Нагваль-Фіш» подало касаційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу №911/3979/16 на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 11.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3979/16 без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16.

12.10.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №06/1 від 06.10.2017 (вх. №09-08.2/8393/17 від 12.10.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, в іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 101 ГПК України унормовано, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалось вище, рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 вже було предметом перегляду в Київському апеляційному господарському суді, який повторно розглянув справу, перевірив законність і обґрунтованість рішення, і за результатами розгляду якого Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова від 26.04.2017.

При цьому договір оренди від 01.08.2016 року та договір про спільну діяльність від 26.07.2016 року, на які посилається скаржник, як на підставу перегляду справи в апеляційному порядку були предметом дослідження в суді апеляційної та касаційної інстанції та наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5, 6 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, то такі обставини виключають можливість повторного перегляду рішення місцевого господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 91, 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги №06/1 від 06.10.2017 (вх. №09-08.2/8393/17 від 12.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3.Справу №911/3979/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська