Ухвала суду № 69580026, 17.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.Справа № 916/2888/16

За заявою: Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 24.05.2017р., що не підлягає виконанню у справі № 916/2888/16

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8";

до відповідача : Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат";

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від стягувача: 1) ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 27.10.2016р.;

2) ОСОБА_2 керівник;

від боржника (заявника): ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 22.11.2016р.

Суть спору: Розглядається в порядку ст. 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. у справі № 916/2888/16 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" задоволено частково; зобовязано Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська, буд. 22/1, код ЄДРПОУ 39179813) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" (м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська, буд. 22/1, код ЄДРПОУ 40571804) в управління житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 22/1, разом з оригіналами технічної документації щодо технічного стану обєкта житлового будинку, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833; паспорт обєкта та земельної ділянки; документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду обєкта; акт технічного стану обєкта на момент прийняття-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців обєкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом; обліку мешканців обєкта, а також власників, співвласників окремих приміщень обєкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями обєкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання обєкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж обєкта.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська, буд. 22/1, код ЄДРПОУ 39179813) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" (м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська, буд. 22/1, код ЄДРПОУ 40571804) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 /шістсот вісімдесят девять/ грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. залишено без змін.

24.05.2017р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

20.09.2017р. до канцелярії суду від Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса надійшла заява (т.4 а.с.22-24) про визнання наказу від 24.05.2017р. у справі №916/2888/16 таким, що не підлягає виконанню в частині передачі стягувачу документів стосовно правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком з юридичним або фізичними особами в сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями обєкта; планових заходів за попередній та на поточні роки, необхідних для утримання обєкта відповідно до вимог нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж обєкта.

Крім того, заявник просить суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 117 ГПК України зупинити стягнення за наказом до розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. заяву Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 24.05.2017р. у справі № 916/2888/16 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду в засіданні суду на 02.10.2017р.

Ухвалою суду від 02.10.2017р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням клопотання боржника, яке надійшло до канцелярії суду 29.09.2017р. за вх.№2-20897/17, строк розгляду заяви продовжено на 15 днів та її розгляд відкладено на 12.10.2017р.

В судовому засіданні 12.10.2017р. представником боржника було надано додаткові письмові пояснення до вищевказаної заяви (т.4 а.с.49-50), відповідно до якої він просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в частині передачі стягувачу документів стосовно правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком з юридичним або фізичними особами в сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями обєкта; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають.

Представником позивача (стягувача) у судовому засіданні було надано письмові пояснення щодо заяви боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких він вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити боржнику у її задоволенні в повному обсязі (т.4 а.с.43-45).

У судовому засіданні 12.10.2017р., з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд заяви було відкладено на 17.10.2017р.

В судовому засіданні 17.10.2017р. представник боржника підтримав викладену у заяві позицію в повному обсязі, просив задовольнити її, згідно вимог, викладених у додаткових письмових поясненнях від 12.10.2017р.

Представники стягувача проти задоволення заяви стягувача заперечували, просили відмовити останньому у її задоволенні, наполягаючи на тому, що рішення суду має бути виконаним в повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" про визнання наказу від 24.05.2017р. у справі № 916/2888/16 таким, що не підлягає виконанню, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представників боржника та стягувача у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2,3,4,5 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

П.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з поданої ПП "СК "Комфорт-Одеса" заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначає, що він не має можливості передати стягувачу документи стосовно правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями обєкта, оскільки, на його думку, попереднім балансоутримувачем будинку є ПП "СК "Комфорт".

Так, боржник зазначає, що у відповідності до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкту від 26.01.2006р., саме ПП "СК "Комфорт" є експлуатаційною організацією для комплексу житлових будинків, в тому числі і житлового будинку №22/1 по вул. Пішонівська, у м. Одесі.

Оскільки ПП "СК "Комфорт" зареєстрована та здійснює свою діяльність на території Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією, боржник наголошує на неможливості надання вищевказаних документів.

Оцінивши зазначені посилання, суд зазначає, що статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Водночас, відповідно до п. 1.4 Правил № 13 від 02.02.2009р., особою, що здійснює управління будинком, є: у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком; у разі здійснення управління будинком відповідно до договору із власниками, співвласниками усіх житлових і нежитлових приміщень об'єкта або за їх дорученням із балансоутримувачем (далі - замовник) - управитель.

Так, рішенням суду від 13.03.2017р. у справі №916/2888/16 встановлено, що саме ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" є управляючою компанією багатоквартирного будинку №22/1 по вул. Пішонівській у м.Одесі у розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних нормативних актів, суд доходить до висновку, що боржник помилково вважає колишнім балансоутримувачем ПП "Сервісна компанія "Комфорт", оскільки саме відповідач - ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", за рахунок якого було задоволено позовні вимоги ОСББ "Октава-8", є у даному випадку попереднім балансоутримувачем будинку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у нього частини документів, про передачу яких заявлено позовні вимоги, оскільки Правилами № 13 від 02.02.2009р. встановлений як обовязок щодо передачі документів, так і дії сторін, у разі відсутності документів (п.2.3), та відповідно до якого у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Так, судом було розяснено в рішенні по даній справі, що сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством, при виконанні рішення суду стосовно передачі житлового будинку разом з документацією мають встановити наявність чи відсутність документів, які відповідач зобовязаний передати.

Проте, як було встановлено судом під час розгляду заяви боржника, сторонами не було виготовлено та підписано відповідного акту приймання-передачі об'єкта, у якому вони повинні були відобразити відсутність у боржника відповідних документів, які його зобовязано передати відповідно до наказу по даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що боржником не наведено обставин, які є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 117 ГПК України.

Крім того, з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006р., згідно з якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, суд вважає за необхідне також зазначити, що основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. ("Совтрансавто-Холдинг" проти України").

Таким чином, суд зазначає про недопустимість перегляду обставин, які були встановлені рішенням суду у справі №916/2888/16, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р., і висновки судів не можуть бути переоцінені в рамках розгляду даної заяви. При цьому встановлення факту щодо наявності або відсутності у боржника відповідних документів не є питанням, яке повинне розглядатись та встановлюватись судом після прийняття рішення, оскільки в самому рішенні чітко було визначено обовязок сторін щодо складення акту про наявність чи відсутність документів, які відповідач зобовязаний передати.

Суд також вказує, що у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Як було встановлено судом в процесі розгляду заяви, підставою для звернення боржника до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, фактично, є накладення державним виконавцем штрафу за невиконання вимог виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги встановлені господарським процесуальним законодавством межі судового розгляду, суд зазначає про неможливість надання оцінки діям державного виконавця під час розгляду вищевказаної заяви, при цьому відповідач не позбавлений права на захист своїх прав в інший спосіб, передбачений законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 24.05.2017р., що не підлягає виконанню у справі № 916/2888/16.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 24.05.2017р., що не підлягає виконанню у справі № 916/2888/16 відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська