Рішення № 69579642, 11.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/109/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Справа № 908/1857/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116 А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОСУКРТРАНС, (69001, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, кімната 7)

про стягнення заборгованості в розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.08.2017р.

Суть спору:

Заявлено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОСУКРТРАНС про стягнення заборгованості за договором № АЗ-0103 від 01.03.2017р. в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/109/17, з призначенням судового засідання на 11.10.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, разом з цим просить, у разі задоволення позовних вимог, надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду на строк до шести місяців.

Позивач в судовому засідання 11.10.2017 р. був відсутній, при цьому 09.10.2017р. до господарського суду надійшла заява в якій останній, вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності позивача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за його відсутністю.

У засіданні суду 11.10.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано спір про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 01.03.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОСУКРТРАНС, (далі замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ (далі виконавець) був укладений договір № АЗ-0103.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобовязується за завданням замовника надавати послуги/виконувати роботи за переліком, визначеним Специфікацією до даного договору, а замовник зобовязується оплатити послуги/роботи за цінами та на умовах, передбачених відповідною Специфікацією. Специфікації, відповідно до яких визначається перелік послуг/робіт, що надаються/виконуються замовником, їх вартість та інші умови, визначені сторонами як необхідні, є додатком до цього договору та його невідємною частиною.

Згідно з п. 4.1. 4.3. договору, вартість послуг/робіт, що надаються за цим договором, визначається відповідною Специфікацією. Виконавець вправі ініціювати перегляд вартості послуг/робіт, передбачених Специфікацією. Нова вартість послуг/робіт погоджується сторонами в новій Специфікації до цього договору, що має бути підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін. В разі, якщо сторони не дійдуть згоди щодо підвищення вартості послуг/робіт, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору, повідомивши про це другу сторону не менш ніж за 30 робочих днів до дати розірвання договору.

Умовами п. 4.4. 4.7. договору сторони узгодили, що оплата послуг/робіт за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт за відповідний період. Сторони допускають за усним погодженням надання послуг/виконання робіт на умовах попередньої оплати. Датою оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника. За погодженням сторін допускається вексельна чи інша форма розрахунків, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1. 5.3. договору сторони дійшли згоди про те, що факт надання послуг/виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. Протягом пяти робочих днів з моменту отримання від виконавця актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, замовник підписує і скріплює своєю печаткою ці акти та повертає один екземпляр виконавцеві, або в такий же строк відмовляє виконавцеві в підписанні акту, шляхом направлення виконавцеві письмових заперечень із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови. Відсутність у встановлений цим пунктом строк письмової відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт свідчить про прийняття наданих послуг/виконаних робіт і відсутність претензій до їх якості. В разі виявлення недоліків наданих послуг/виконаних робіт з вини виконавця, виконавець зобовязаний усунути їх своїми засобами за свій рахунок у погоджений сторонами строк.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. договору передбачений обовязок виконавця надавати послуги/виконувати роботи відповідно до умов даного договору.

Разом з тим підпунктом 2.2.2. п. 2.2. передбачене право виконавця вимагати оплати наданих послуг/виконаних робіт у відповідності до умов даного договору.

Умовами п. 3.1. (п.п. 3.1.2.) договору передбачений обовязок замовника, а саме: прийняти та оплатити надані послуги/виконані роботи у відповідності до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відповідно до умов укладеного договору була підписана Специфікація від 01.03.2017 року, якою передбачене виконання робіт з розвантаження з/вагонів (на піввагон), розвантаження з/вагонів (хопер, коксовоз, хопер-дупкар), підготовки вагонів к відправленню, зачистки брухту, зачистки залишків вантажу, очистки трюмів судна на агропричалі доменного цеху, огляду, обробки та відправлення вагонів (ст. Сартана), огляду, обробки та відправлення вагонів (ПТО ст.Північна), технічного обслуговування (ВРП ст. Северная-Бункерная), послуги по комплексу маневрових робіт.

Так, за період з 25.04.2017р. по 30.05.2017р. на виконання умов договору, згідно Специфікації від 01.03.2017р. позивачем виконані роботи на загальну суму 4 232 192,56 грн., про що свідчать підписані сторонами акти надання послуг: № Є-00000347 від 25.04.2017р., №Є-00000348 від 25.04.2017р., № Є-00000349 від 25.04.2017р., № Є-00000350 від 25.04.2017р., № Є-00000351 від 25.04.2017р., № Є-00000352 від 25.04.2017р., № Є-00000353 від 25.04.2017р., № Є-00000354 від 29.04.2017р., № Є-00000413 від 24.05.2017р., № Є-00000414 від 24.05.2017р., № Є-00000415 від 24.05.2017р., № Є-00000416 від 24.05.2017р., №Є-00000417 від 24.05.2017р., № Є-00000418 від 24.05.2017р., № Є-00000419 від 24.05.2017р., № Є-00000420 від 24.05.2017р., № Є-00000421 від 24.05.2017р., № Є-00000426 від 30.05.2017р.

Однак, оплату наданих позивачем послуг відповідач здійснив лише частково, у звязку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 4 043 214,72 грн.

У звязку з відсутністю сплати відповідачем вказаної суми боргу, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, та розраховуючи на добровільне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань, просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ про стягнення суми заборгованості за договором від 01.03.2017р. № АЗ-0103 в розмірі 100 000,00 грн. є обґрунтованими. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Більш того, у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.10.2017р., відповідач не заперечує про існування заборгованості у нього перед позивачем в сумі заявленої до стягнення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на корись позивача 100 000,00 грн., в повному обсязі.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду до шести місяців. В обґрунтування клопотання заявник вказує на незадовільний фінансовий стан товариства, у звязку з чим відповідач не зможе виконати рішення суду найближчого часу. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що скрутне матеріальне становище товариства спричинене також неналежним виконанням своїх грошових зобовязань контрагентами відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відповідних заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Зясувавши обставини щодо клопотання про надання відстрочки виконання рішення, суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, вважає за можливе задовольнити частково клопотання про відстрочку виконання рішення, та відстрочити виконання рішення по даній справі на три місяці до 11.01.2018р.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОСУКРТРАНС про стягнення 100 000,00грн. задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОСУКРТРАНС, (69001, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, кімната 7, ЄДРПОУ 35610254) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116 А, ЄДРПОУ 41054986) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3.Надати відстрочку виконання рішення суду до 11.01.2018р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 13 жовтня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.