Рішення № 69579587, 12.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/130/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Справа № 908/4426/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (адреса 03038 м. Київ, вул. Федорова, б. 32)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» (адреса 69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 8)

про зобовязання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №ЦУПП-04 від 21.03.2017р.;

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

03.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. порушено провадження у справі №908/4426/15, судове засідання призначено на 20.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. розгляд справи відкладено до 24.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено до 13.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2015р. провадження у справі №908/4426/15 зупинено до вирішення кримінальної справи за досудовим розслідуванням внесеним до ЄРДР за №12015100130000007 від 03 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В. справа №761/18444/15к. При цьому сторони зобовязано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 05.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017р. розгляд справи відкладено до 12.10.2017р.

В судовому засіданні 12.10.2017р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. Відповідачем поставлено камнекольний гідравлічний прес PROMECH RLK/04/300х50/М, який актом від 12.12.2014р. введено в експлуатацію. В процесі роботи були виявлені несправності пресу, про що складено Дефектний акт від 02.03.2015р. Листом №ЦУПП-8/481 від 11.03.2015р. Позивач викликав сервісну групу ТОВ «Гідрекс» для усунення несправностей та складення двостороннього акту. 18.05.2015р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензією №ЦУПП-8/2485 від 14.05.2015р. з вимогою в 20-ти денний термін з моменту отримання Претензії організувати приїзд сервісної групи для усунення несправностей пресу або замінити неремонтопридатний товар на новий. Вимоги претензії Відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Розділом VІІ Договору передбачені види порушень та санкції за них, зокрема, відповідно до п. 7.3.1. за порушення умов зобовязання щодо якості товару (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 25% вартості неякісного товару (робіт, послуг). Також згідно п. 11.8 Договору забезпечення виконання умов Договору Постачальником підтверджується договором неустойки на суму, що складає 5% від суми даного договору, а саме 27443,35 грн.

Крім того, 20.10.2014р. Сторонами укладено Угоду про неустойку №ЦУПП-01/0008/14/НУ, відповідно до якої у разі порушення своїх зобовязань за Договором Постачальник зобовязується сплатити Покупцю грошову суму в розмірі 27443,35 грн.

За викладених обставин Позивач просить зобовязати ТОВ Гідрекс виконати свої зобовязання по Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р., а саме: привести стан камнекольного гідравлічного преса PROMECH RLK/04/300х50/М у відповідність технічним вимогам відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Договору поставки № ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. або замінити неремонтнопридатний Товар на новий, що відповідає технічним характеристикам, а також стягнути штраф у сумі 137 216,75 грн. та неустойку за невиконання умов Договору в розмірі 27 443,35 грн. Також просить покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач в судові засідання за викликом суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, про зупинення та поновлення провадження у справі були направлені за адресою місцезнаходження Відповідача, вказаною у позовній заяві, яка також зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 8.

Ухвала господарського суду від 04.08.2015р. про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду з позначкою підприємства звязку на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

20.10.2014р. між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» - Покупець та ТОВ «Гідр екс» - Постачальник укладено Договір поставки №ЦУПП-01/0008/14 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобовязується у 2014 році поставити Покупцю Товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1) до Договору, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) Товару: камнекольний гідравлічний прес PROMECH RLK/04/300х50/М в кількості 1 од.

Строк (термін) поставки: протягом 10 календарних днів з моменту отримання Постачальником письмової рознарядки, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому Товару (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.3. Договору, датою поставки Товару вважається дата підписання акта прийому-передачі між Покупцем та Постачальником.

Ціна Договору становить 548 867,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 91 477,83 грн. (п. 3.1. Договору).

Листом №ЦУПП-8/4617 від 01.12.2014р. Покупець зробив заявки Постачальнику на поставку камнекольного гідравлічного пресу PROMECH RLK/04/300х50/М.

Поставка Товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000113 від 12.12.2014р. та Податковою накладною №4 від 12.12.2014р. на суму 548 867,00 грн.

Товар отримано представником Покупця ОСОБА_3 на підставі довіреності №122 від 01.12.2014р.

Крім того, Сторонами підписано Акт приймання-передачі №1 від 12.12.2014р.

За умовами п. 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам технічного паспорту.

Гарантійний термін експлуатації на Товар, що поставляється складає 12 місяців (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, якщо протягом гарантійного періоду експлуатації будуть виявлені дефекти Товару або якість Товару не буде відповідати технічним характеристикам, Постачальник за свій рахунок зобовязується виправити всі недоліки: або замінити неремонтопридатний Товар на новий, або ж заміну неремонтопридатних вузлів та агрегатів здійснити на якісні в 20-ти денний термін з моменту отримання Постачальником вимог Покупця.

Разом з Товаром Покупцеві було передано Технічну документацію на камнекольну машину 300/50Т, паспорт виробу PROMECH RLK/04/300х50/М, гарантійний талон на зазначений виріб.

12.12.2014р. представниками Покупця складено Акт вводу в експлуатацію камнекольного гідравлічного пресу PROMECH RLK/04/300х50/М.

02.03.2015р. представниками Покупця складено Дефектний акт, відповідно до якого під час комісійного обстеження було виявлено, що камнекольний гідравлічний прес PROMECH RLK/04/300х50/М інв. №040701000, не працює. А саме: під час його роботи, коли подається машиністом команда ножною педаллю на опускання ножів, зупиняється робота гідравлічного насосу і гідравлічний прес не працює.

Листом №ЦУПП-8/481 від 11.03.2015р. ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» повідомило ТОВ «Гідрекс» про несправність придбаного Товару та просило організувати приїзд сервісної групи для складення двостороннього акту.

ТОВ «Гідрекс» відповіді не надало, приїзд сервісної групи організовано не було.

18.05.2015р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензією №ЦУПП-8/2485 від 14.05.2015р. з вимогою в 20-ти денний термін з моменту отримання Претензії організувати приїзд сервісної групи для усунення несправностей пресу або замінити неремонтопридатний товар на новий. Вимоги претензії Відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Предметом розгляду у справі №908/4426/15 є, зокрема, зобовязання ТОВ Гідрекс виконати свої зобовязання по Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р., а саме: привести стан камнекольного гідравлічного преса PROMECH RLK/04/300х50/М у відповідність технічним вимогам відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Договору поставки № ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. або замінити неремонтнопридатний Товар на новий, що відповідає технічним характеристикам.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обовязки: обовязком позивача стало надання послуг, а обовязком відповідача оплата вартості наданих йому послуг в порядку та на умовах, визначених Договором.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги, до якості товарів.

Як передбачено статтею 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації виробу.

Як вже зазначалося, Позивачем було прийнято Товар належної якості з гарантійним строком експлуатації 12 місяців, що підтверджується Актом введення в експлуатацію від 12.12.2014р.

Під час експлуатації пресу виникли несправності, про що Постачальник був повідомлений належним чином у встановлені строки. Незважаючи на це, Постачальник свої зобовязання щодо гарантійного обслуговування Товару, передбачені п. 2.3. Договору, не виконав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність вимог Позивача про зобовязання ТОВ Гідрекс виконати свої зобовязання по Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р., а саме: привести стан камнекольного гідравлічного преса PROMECH RLK/04/300х50/М у відповідність технічним вимогам відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Договору поставки № ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. або замінити неремонтнопридатний Товар на новий, що відповідає технічним характеристикам.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у сумі 137 216,75 грн. та неустойку на суму 27 443,35 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.3.1. Договору, за порушення умов зобовязання щодо якості Товару (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 25% вартості неякісних товарів (робіт, послуг).

Пунктом 11.8. Договору Сторони узгодили, що забезпечення виконання умов Договору Постачальником підтверджується Договором неустойки на суму, що складає 5% від суми даного Договору, а саме 27 443,35 грн.

Так, 20.10.2014р. Сторонами укладено Угоду про неустойку №ЦУПП-01/0008/14/НУ, за умовами п. 1 якої у разі порушення своїх зобовязань за Договором Постачальник зобовязується сплатити Покупцю грошову суму в розмірі 27443,35 грн. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 Угоди, Постачальник не несе відповідальності за порушення своїх зобовязань за Договором, якщо воно сталося не з його вини. Постачальник вважається невинуватим, якщо доведе, що ним були здійснені всі залежні від нього дії, необхідні для належного виконання зобовязання.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів належного виконання зобовязань щодо гарантійного ремонту Товару або заміни його на новий, вимоги Позивача про стягнення штрафу у сумі 137 216,75 грн. та неустойки на суму 27 443,35 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Разом з тим, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання відзиву на позов не скористався, доказів належного виконання умов Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. не надав.

За викладених обставин суд дійшов щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», відтак позов про зобовязання ТОВ Гідрекс виконати свої зобовязання по Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р., а саме: привести стан камнекольного гідравлічного преса PROMECH RLK/04/300х50/М у відповідність технічним вимогам відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Договору поставки № ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. або замінити неремонтнопридатний Товар на новий, що відповідає технічним характеристикам, а також стягнення штрафу у сумі 137 216,75 грн. та неустойки на суму 27 443,35 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» про зобовязання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 8, код ЄДРПОУ 36015100) виконати на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038 м. Київ, вул. Федорова, б. 32, код ЄДРПОУ 24249750) свої зобовязання по Договору №ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р., а саме: привести стан камнекольного гідравлічного преса PROMECH RLK/04/300х50/М у відповідність технічним вимогам відповідно до п. 2.3. розділу ІІ Договору поставки № ЦУПП-01/0008/14 від 20.10.2014р. або замінити неремонтнопридатний Товар на новий, що відповідає технічним характеристикам.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гідрекс» (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 8, код ЄДРПОУ 36015100) на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038 м. Київ, вул. Федорова, б. 32, код ЄДРПОУ 24249750) штраф у сумі 137 216, 75 (сто тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 75 коп., неустойку в сумі 27 443,35 (двадцять сім тисяч чотириста сорок три) грн. 35 коп., 4 511,20 грн. (чотири тисячі пятсот одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2017р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.