Ухвала суду № 69579569, 18.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 906/903/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши заяву ПП "ОвручГазАвто" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом: Приватного підприємства "ОвручГазАвто" (м. Овруч) до: Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м. Житомир) про визнання протиправним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом № 97 від 28.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2017 у справі № 906/903/17 господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду позов ПП "ОвручГазАвто" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії із затвердження нарахувань по технічним розрахункам ПАТ "Житомиргаз", оформлене протоколом № 97 від 28.09.2017, про нарахування ПП "ОвручГазАвто" необлікованого об'єму розподіленого (спожитого) газу за період з 01.08.2017 по 18.08.2017.

Водночас, ПП "ОвручГазАвто" у прохальній частині позовної заяви було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якого підприємство просить заборонити ПАТ "Житомиргаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання АГНКС ПП "ОвручГазАвто" у м. Овруч по вул. Ващука, 4, у зв'язку із нарахованою заборгованістю згідно акта наданих послуг № 00013588 від 28.09.2017 в сумі 197203,02 грн.

Приписами статті 66 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, статтею 66 ГПК України передбачено, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом якщо є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними відповідно до Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, пунктом 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено в п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, позивач вказує на те, що 13.10.2017 ПП "ОвручГазАвто" отримало від представника ПАТ "Житомиргаз" повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання АГНКС ПП "ОвручГазАвто" у м. Овруч по вул. Ващука, 4, у зв'язку із заборгованістю згідно акта наданих послуг № 00013588 від 28.09.2017 в сумі 197203,02 грн. В повідомленні міститься вимога до ПП "ОвручГазАвто" " в строк з 7:00 18.10.2017 самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання. У разі не виконання вимоги транспортування газу для ПП "ОвручГазАвто" буде припинено в примусовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеними вимогами, ПП "ОвручГазАвто" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії із затвердження нарахувань по технічним розрахункам ПАТ "Житомиргаз", оформлене протоколом № 97 від 28.09.2017, про нарахування ПП "ОвручГазАвто" необлікованого об'єму розподіленого (спожитого) газу за період з 01.08.2017 по 18.08.2017.

Враховуючи фізичну неможливість розгляду спору в строк до 18.10.2017, ПП "ОвручГазАвто" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Житомиргаз" вчиняти дії з припинення постачання природного газу щодо належних ПП "ОвручГазАвто" об'єктів є адекватним, оскільки в п. 14 Правил постачання природного газу, які затверджені постановою НКРЕ № 2496 від 30.09.2015, передбачено обов'язок споживача у разі одержання повідомлення про припинення або обмеження постачання природного газу з дотриманням правил безпеки обмежити (припинити) власне споживання природного газу, а в разі, якщо обмеження (припинення) природного газу буде здійснюватися Оператором ГРМ/ГТС, ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварійних ситуацій, та підготувати власне газоспоживне обладнання до обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу.

З огляду на викладене, передчасне, до прийняття рішення у справі, припинення або обмеження постачання природного газу ПАТ "Житомиргаз" як оператором ГРМ споживачу (ПП "ОвручГазАвто") може зумовити необхідність подальшого вжиття ПП "ОвручГазАвто" заходів для захисту та відновлення порушених прав.

Зважаючи на принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог та пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь - якої істотної шкоди інтересам відповідача, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ПП "ОвручГазАвто" про вжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016) зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження« виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 436, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення".

Однак ч. 3 ст. 67 та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "ОвручГазАвто" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ПАТ "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код 03344071) вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання АГНКС ПП "ОвручГазАвто", що у м. Овруч по вул. Ващука, 4 до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "ОвручГазАвто" (11103, Житомирська обл., Овруцький район, місто Овруч, вул. Ващука, будинок 4, код ЄДРПОУ 32906984).

4. Ухвала про забезпечення позову з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову вступила в законну силу 18.10.2017 та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох року з дати її прийняття.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу в оригіналі - рек з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.