Ухвала суду № 69579557, 17.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 906/744/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Рокитне, Київська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (с. Радулин, Баранівський р-н., Житомирська обл.)

про стягнення 378757,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 - дов. від 08.08.2017.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги перевезення у сумі 378757,13 грн.

Представник позивача в засідання суду подала заяву про уточнення позовних вимог, якій просить стягнути з ТОВ "Біріт імені Шевченка" 215691,52 грн, з яких 150000,00 грн основного боргу, 4944,00 грн -3% річних, 24772,19 грн -інфляційних, 20391,43 грн - пені та 15583,90 грн - штрафу.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.11) роз'яснено, що ст. 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви і конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Тому суд розцінює вказану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог і ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 215691,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду 13.10.2017 надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, так як ТОВ "Біріт імені Шевченка" перерахувало підприємцю згідно з платіжними дорученнями №2210 від 10.01.2017, №416 від 24.05.2017 та №792 від 12.10.2017 кошти на суму 311678,07 грн. Також через зайнятість просить відкласти розгляд справи.

Позивач та уповноважений представник позовні вимоги підтримали. Не погоджуючись з твердженнями відповідача, зазначили, що товариство оплатило послуги перевезення відповідно до акта наданих послуг від 07.12.2016 частково в сумі 161678,07 грн. Платіжними дорученнями №2210 від 10.01.2017, №416 від 24.05.2017 здійснено оплату інших зобов'язань, про що в призначеннях платежу міститься відповідна відмітка, а саме "оплата за вантажне перевезення згідно з актом виконаних робіт від 10.10.2016".

Представник позивача просить відкласти розгляд справи з метою спростування доводів відповідача, у зв'язку з чим заявила клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, через неявку представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" жовтня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог;

- надати заперечення на відзив на позовну заяву;

- надати копію акта виконаних робіт від 10.10.2016 для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду.

4. Відповідачу надати пояснення стосовно пов'язаності оплати послуг перевезення за актом виконаних робіт від 07.12.2016 з платіжними дорученнями №2210 від 10.01.2017, №416 від 24.05.2017, в підтвердження надати відповідні докази.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2,3- сторонам (рек.)