Рішення № 69579378, 17.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2017 Справа № 904/12267/16

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області, у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Панна С.П. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро

про стягнення 7227,51грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7227,51 грн. за договором № 5300 від 06.04.2010, з яких орендна плата 6247грн.11коп., пеня 980грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.01.2017р., 01.02.2017р., 20.02.2017р., 27.02.2017р., 13.03.2017р., 21.08.2017р., 18.09.2017р., 20.09.2017р. та 11.10.2017р.

21.01.2017р. відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню у звязку з тим, що відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/12171/16 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом".

31.01.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 01.02.2017р., на іншу дату у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом.

10.03.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом", в якому зазначено, що кредиторські вимоги Регіональнеого відділення Фонду державного майна України по м. Києву розглянуті ліквідатором відповідно до чинного законодавства України та внесені до реєстру кредиторів. Крім того, ліквідатор просить розглядати справу без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017р. провадження у справі №904/12267/16 було зупинено у звязку з тим, що позивач заявив у справі про банкрутство свої грошові вимоги на суму 7227грн.51коп.. до боржника - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом", але станом на час розгляду справи №904/12267/16, питання щодо прийняття заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 7227,51грн. у справі №904/12171/16 судом не вирішено.

11.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №904/12267/16. Відповідно до змісту вказаного клопотання, позивач зазначає, що постановою Вищого господарського суду від 06.06.2017р. у справі №904/12171/16, скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/12171/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом" та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. у справі №904/12171/16. Провадження у справі №904/12171/16 про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом" припинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. поновлено провадження у справі №904/12267/16, у звязку з тим, що провадження у справі №904/12171/16 про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укртехно-Атом" було припинено постановою Вищого господарського суду від 06.06.2017р. Крім того, вказаною ухвалою справу було призначено до розгляду в колегіальному складі суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017р. справу №904/12267/16 прийнято до провадження у колегіальному складі суду у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Панна С.П., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого колегії - ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання від 11.10.2017р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103261228320 (т.2 а.с. 6).

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017р., 20.09.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 11.10.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 11.10.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

06.04.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" (далі орендар) підписаний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5300 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору (в редакції договору про внесення змін від 18.06.2015р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежиле приміщення (далі майно) (кімн.405 на четвертому поверсі будівлі інженерного корпусу під розміщення офісу) загальною площею 34,60кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 25, що перебуває на балансі Управляння водних ресурсів у місті Києві та Київській області, вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.07.2011р. в розмірі 215200грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції договору про внесення змін від 28.08.2015р.) орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць лютий 2015р. 4561грн.60коп. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2015р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції березень, квітень 2015р.

Пунктом 3.2 договору визначено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 3.6 договору (в редакції договору про внесення змін від 18.06.2015р.) орендна плата перераховується до державного бюджету та Управлінню водних ресурсів у місії Києві та Київській області (балансоутримувачу) у співвідношенні 50% / 50% відповідно щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За приписами пункту 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Положеннями пункту 5.3 договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з пунктом 10.1 договору, він укладений строком на 1 рік і діє з 06.04.2010р. до 06.04.2011р. включно. Відповідно до договорів про внесення змін від 20.09.2011р., від 27.06.2012р., від 13.06.2013р., від 10.07.2014р. та від 16.06.2015р. термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5300 від 06.04.2010р. неодноразово продовжувався. Останньою угодою сторони продовжили термін дії договору оренди до 06.04.2016р.

Відповідно до акту приймання передавання орендованого майна від 06.04.2010р., позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування спірне орендоване майно, а саме: (кімн.405 на четвертому поверсі будівлі інженерного корпусу під розміщення офісу) загальною площею 34,60кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 25.

25.03.2016р. сторони підписали договір №5300/10 від 25.03.2016р., яким припинили дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5300 від 06.04.2010р. Відповідно до змісту вказаного договору, сторони дійшли згоди вважати припиненим договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5300 від 06.04.2010р. з 31.01.2016р.

Також, між сторонами був підписаний акт приймання передачі (повернення) нерухомого майна від 31.01.2016р., згідно якого відповідач повернув позивачу орендоване майно.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" своїх зобовязань з оплати орендної плати, позивач нарахував та заявив до стягнення суму боргу в розмірі 6247грн.11коп. Вказана заборгованість складається із орендної плати за листопад 2015р. в розмірі 225грн.59коп., за грудень 2015р. в розмірі 3010грн.76коп., та за січень 2016р. в розмірі 3010грн.76коп.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем була сплачена заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5300 від 06.04.2010р. з 31.01.2016р. в розмірі 6247грн.11коп.

З огляду на положення пункту 3.6 договору, строк виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати орендних платежів за листопад 2015р., грудень 2015р. та січень 2016р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6247грн.11коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 3.7 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 08.10.2015р. по 10.10.2015р. в розмірі 980грн.40коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 980грн.40коп.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Проаналізувавши клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву утримується за рахунок коштів Державного бюджету України і станом на даний час у кошторисі витрат регіонального відділення відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні з даним позовом до суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Як визначено в пункті 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

З огляду на розмір позовних вимог Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, судовий збір в сумі 1600грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6247грн.11коп. та пені в розмірі 980грн.40коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" (ідентифікаційний код: 32955806; місцезнаходження: 49064, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (ідентифікаційний код: 19030825; місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 50-г) орендну плату в розмірі 6247грн.11коп., пеню в розмірі 980грн.40коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртехно - Атом" (ідентифікаційний код: 32955806; місцезнаходження: 49064, АДРЕСА_1) у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.10.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2017р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя С.П.Панна