Ухвала суду № 69579308, 12.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.2017 Справа № 905/3178/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Канон, м. Кіровоград

до відповідача: Донецький національний медичний університет ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 51 282 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №5 від 01.09.2017 року,

ОСОБА_2 представник за довіреністю №7 від 01.09.2017 року.

від відповідача: представник не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Канон, м.Кіровоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область про стягнення 51 282 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3178/16 та призначено розгляд справи на 29.11.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 20.12.2016р.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. у справі №905/3178/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №905/3178/16 до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи

28.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/3178/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 905/3178/16 поновлено, розгляд справи призначено на 26.09.2017р.

Представником позивача 26.09.2017р. подано заяву про зміну позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р., за змістом якої останній, посилаючись на дані, визначені у висновку експерта, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором-підряду №102 від 03.06.2016р. в розмірі 55 113,00 грн., індекс інфляції у розмірі 4441,66 грн., 3% річних у сумі 1612, 62 грн. Крім того, у зазначеній заяві позивач зазначає, що відмовляється від вимоги про стягнення пені у розмірі 8340,19 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 61 167,28 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява позивача про зміну позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р. фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат та заявою про відмову від вимоги щодо стягнення пені.

Господарським судом Донецької області відкладається вирішення питання стосовно зазначеної заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат та заяви про відмову від вимоги щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 24.10.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

28.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/3178/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.

Як вбачається зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р., по першому питанню старшим судовим експертом ОСОБА_3 було зазначено: «Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Канон», м.Кропивницький фактично виконані роботи в повному обсязі, які наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, але мають місце відхилення між фактично виконаними роботами та передбаченими договором підряду №102 від 03.06.2016р.».

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне зобов'язати старшого судового експерта Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3 надати у судове засідання письмові пояснення по суті експертного висновку.

З огляду на нез'явлення представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати старшого судового експерта Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3 надати у судове засідання, яке відбудеться 24.10.2017р. об 11:10 год, письмові пояснення по суті експертного висновку та представити належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження старшого судового експерта;

2. Відкласти розгляд справи на 24.10.2017 року об 11:10 год., кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача :

- надати письмові пояснення з відповідними доказами стосовно обставин, викладених у письмових поясненнях відповідача б/н від 12.10.2017р. щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.;

- надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо додаткової експертизи;

- забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання та надати посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача:

- надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо додаткової експертизи;

- надати посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко