Рішення № 69579266, 11.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.2017р. Справа №905/1536/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Норд, м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Управління Державної казначейської служби у м.Краматорську, м.Краматорськ

про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 7022939,30 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 ордер від 27.07.2017р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Норд, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради, м.Краматорськ, про стягнення трьох процентів річних в сумі 632682,21 грн. та інфляції в сумі 6390257,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 15.06.2015р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. по справі №904/4480/14.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 міська рада, м.Краматорськ зареєстрована за адресою: 84333 м. Краматорськ, вул.Транспортна, 2, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.07.2017р., 18.08.2017р. тощо).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у м.Краматорську, м.Краматорськ.

Управління Державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області, м.Краматорськ у поясненнях від 22.09.2017р. №05-11/801 повідомило суд про відсутність в управлінні відкритих рахунків на імя ОСОБА_1 міської ради, м.Краматорськ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. № 908/2568/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Норд" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Норд" заборгованість в розмірі 12778296,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Згідно вказаного рішення суду встановлено, що 24.07.13р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до предмету якого позивач (продавець) зобовязався передати у власність відповідача (покупця) будівлі, а саме будівлю офісно-оздоровчого комплексу з прибудовою - літери А-2, А'-1 загальною площею 3325,9 кв. м., навіс літера И, навіс-літера К, огородження-літера № 1,2, замощення-літера І, ІІ, будівля КП- літера М-1 загальною площею 24,8 кв. м. Загальна площа об'єктів нерухомого майна, що відчужується за цим договором становить 3350,7 кв. м., які знаходяться за адресою Донецька область, м.Донецьк, вул. Дніпродзержинська, буд. 13 (тринадцять) на земельній ділянці, яка має кадастровий номер 14510137700:00:006:0083 (об'єкт відчуження).

Відповідач (покупець) за умовами вказаного договору взяв на себе зобовязання прийняти вказане нерухоме майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Поняття об'єкт відчуження в цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи, та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що право власності на об'єкт відчуження переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору, державної реєстрації цього договору, державної реєстрації права власності на об'єкт відчуження, передачі всього пакету технічної документації на об'єкт відчуження, що є предметом цього договору та підписання акту прийому-передання об'єкті відчуження.

Відповідно до п.1.6 договору за домовленістю сторін технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна перед укладанням цього договору не проводилася; передача нерухомого майна продавцем здійснена до підписання цього договору шляхом передачі покупцю технічного паспорту на нерухоме майно, складеного Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації міста ОСОБА_1 та підписання акту прийому-передання об'єкті відчуження. Реконструкція та будь-які самочинні переобладнання і перепланування нежитлового приміщення не здійснювалися, технічні характеристики відповідають даним технічного паспорта.

Як було встановлено судом, за змістом акту прийому-передачі будівель, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Дніпродзержинська, 13, 24.07.13р. позивач передав, а відповідач прийняв викуплені 24.07.13 року будівлі.

Згідно розділу 2 договору продаж об'єкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за вартістю в розмірі 18678296 гривень 40 копійок з урахуванням ПДВ - 3113049 гривень 40 копійок, які мають бути перераховані покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом вісімнадцяти місяців з моменту підписання цього договору, згідно та на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради №2 від 24.04.213р., а саме протягом дві тисячі тринадцятого року покупець має перерахувати на поточний рахунок продавця суму у розмірі 6000000,00 грн., протягом 2014 року (в строк до двадцять сьомого грудня дві тисячі чотирнадцятого року) покупець має перерахувати на поточний рахунок продавця суму у розмірі 12678296 гривень 40 копійок. Платежі мають бути здійснені у строки та у розмірах, що встановлені та затверджені додатком № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною (п.2.2 договору).

Факт повних розрахунків між сторонами підтверджується заявою відповідного змісту з боку продавця, підпис якого має бути нотаріально засвідченим. Заява є невід'ємною частиною договору (п.2.2).

Як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. по справі №908/2568/15-г згідно додатку №1 до договору сторони погодили порядок розрахунків за наступним змістом: січень 2014 року - 1000000, 00 грн., лютий 2014 року -1000000, 00 грн., березень 2014 року - 1000 000,00 грн., квітень 2014 року - 1000000,00 грн., травень 2014 року - 1000000,00 грн., червень 2014 року - 1000000,00 грн., липень 2014 року - 1000000,00 грн., серпень 2014 року - 1000000,00 грн., вересень 2014 року - 1000000,00 грн., жовтень 2014 року - 1000000,00грн., листопад 2014 року - 1000000,00 грн., грудень 2014 року - 1678296,40 грн.

Проте, згідно вищевказаного рішення, відповідач свої зобовязання за договором виконав частково на суму 5900000,00 грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12778296,40 грн.

Ян наслідок, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. по справі №908/2568/15-г стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12778296,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. по справі №908/2568/15-г встановлений факт порушення відповідачем виконання грошових зобовязань перед позивачем зі сплати вартості придбаного майна, тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2016р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

08.02.2017р. листом №05-16/158 Управлінням Державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області наказ суду по справі №908/2568/15-г також повернуто без виконання у звязку з відсутністю відкритих рахунків в управлінні.

При цьому, згідно з наданою позивачем довідкою №34/07 від 21.06.2017р. за підписом генерального директора товариства, залишок боргу відповідача за договором від 24.07.2013р. станом на 21.06.2017р. становить 12778296,40 грн.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч вимог ст. ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем належних доказів виконання свого грошового зобовязання перед позивачем за договором від 24.07.2013р. до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 міська рада, м.Краматорськ зареєстрована у реєстрі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення за період з липня 2014р. по червень 2017р. інфляцію в сумі 6390257,09 грн. та три проценти річних в сумі 632682,21 грн. з 01.07.2014р. по 01.07.2017р.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, відповідає законодавству та доведений фактичними обставинами справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 632682,21 грн. та інфляції в сумі 6390257,09 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Норд, м.Краматорськ до ОСОБА_1 міської ради м.Краматорськ про стягнення трьох процентів річних в сумі 632682,21 грн. та інфляції в сумі 6390257,09 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (84333 Донецька область, м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд.2, ЄДРПОУ 26502957) на користь Публічного акціонерного товариства Норд (84322, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Шкільна, буд.117, ЄДРПОУ 13533086) інфляцію в сумі 6390257,09 грн., три проценти річних в сумі 632682,21 грн., судовий збір в сумі 105344,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.10.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов