Ухвала суду № 69579252, 12.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Справа № 902/1128/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 26.09.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м.Київ

до 1.: Приватного підприємства "ДАРВІН", м.Вінниця

до 2.: Приватного малого підприємства "АТЛАНТ", м.Вінниця

про солідарне стягнення 865 643,08 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2 (боржника/заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.04.2017 р., паспорт серії АА №125051 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.1995 р.

Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області: ОСОБА_2, довіреність № 41327/15.26-25 від 29.06.2017 р., посвідчення ВІ № 136 від 07.06.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 р. (суддя Тварковський А.А.) задоволено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ДАРВІН" та Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324 275,97 грн процентів за користування кредитною лінією, 401 615,11 грн пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751,99 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.11.2015 р. по справі № 902/1128/15 прийнято додаткове рішення.

На виконання вказаних рішень 13.11.2015 р. видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

27.09.2017 р. до суду надійшла заява Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" (б/н від 26.09.2017 р.) (вх.канц. № 06-55/60/17 від 27.09.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015 р. у справі № 902/1128/15 на 3 місяці до 26.12.2017 р.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. заяву Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" б/н від 26.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015 р. у справі № 902/1128/15 слід призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 р.

12.10.2017 р. на електронну адресу суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення (б/н від 11.10.2017 р.) в яких останній не заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у строк до 30.11.2017 р. включно та вважає даний строк достатнім для належного виконання відповідачем судового рішення.

Крім того, 12.10.2017 р. через канцелярію суду відповідачем 2 (заявником) подано письмові пояснення (вх.канц. 06-52/9826/17 від 12.10.2017 р.) в обґрунтування поданої заяви.

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з'явилися причин неявки не повідомили хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відстрочку виконання рішення від 26.09.2017 р. мотивована наступним:

- у зв'язку з тим, що у вересні - жовтні 2012 року у директора заявника різко погіршився стан здоров'я, а тому останній вимушений був проходити в 2013 р. стаціонарне лікування та переніс важку операцію, на яку було витрачено заощадження в підтвердження хвороби додано ксерокопію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 21187 від 05.11.2013 р.;

- 10.06.2013 р. як зазначає заявник на Приватному малому підприємстві "Атлант" виникла пожежа, яка значно пошкодила майно підприємства, в підтвердження додано копію акту про пожежу від 10.06.2013 р. Вказана обставина перешкодила в другому півріччі 2013 р. здійсненню нормальної господарської діяльності Приватним малим підприємством "Атлант" виробництву товарів та наданню послуг;

- в 2016 р. - 2017 р. керівництво ТОВ "АГРАРІКО" створивши перешкоди в діяльності ПМП "АТЛАНТ" (перешкоджало в поданні вагонів під завантаження) пропонувало за безцінь викупити майно підприємства, тобто бажає забрати його безоплатно ( спроба рейдерського захоплення майна ПМП "АТЛАНТ"), з якою підприємству вдалося справитися лише в другій половині 2017 р.;

- в даний час ПМП "АТЛАНТ" розпочало здійснення господарської діяльності і в серпні 2017 р. уже виплатило грошові кошти в сумі 355 078,87 грн, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 095 078,87 грн стягненої за рішенням суду від 04.06.2014 р. у справі № 902/500/14 ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", таким чином, борг в сумі 1 095 078,87 грн за рішенням суду від 04.06.2014 р. повністю погашений перед стягувачем, в тому числі 06.04.2015 р. - 500 000,00 грн; 31.10.2016 р. - 240 000,00 грн; 16.08.2017 р. - 149 000, 00 грн, 111 000,00 грн та 38 000,00 грн.; 17.08.2017 р. - 57 078, 87 грн;

- на даний час підприємство здійснює господарську діяльність і ним погашено заборгованість за рішенням суду від 04.06.2014 р., однак залишилися непогашеними штрафні санкції;

- Центральний відділ ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державне підприємство "СЕТАМ" продаючи майно, що належить ПМП "АТЛАНТ", вартість якого в понад 8 разів перевищує суму боргу забезпеченого заставою та іпотекою, порушують права ПМП "АТЛАНТ" щодо можливості виконати зобов'язання по виконавчих документах грошовими коштами;

- треті електронні торги з продажу нерухомого і рухомого майна підприємства призначені на 23.10.2017 р. за ціною 6 161 913,80 грн, тобто менше ніж за 30 днів майно підприємства буде продано, а підприємство вимушене буде припинити своє існування. Не зважаючи на те, що на даний час підприємством укладено договори на надання послуг приймання, очистки, сушки, зберігання та відвантаження зернових, зернобобових та інших сільськогосподарських культур і у нього буде можливість найближчим часом виплатити борги грошовими коштами;

- за договором № 07/08 від 07.08.2017 р. укладеним із ТОВ "КЛЄВЄРОН" підприємство отримує чистий прибуток в сумі 3 662 689,00 грн., яких вистачить для погашення наявних боргів по виконавчих провадженнях. Крім того ПМП "АТЛАНТ" укладено договір № 09/09 від 09.09.2017 р. на надання послуг ТОВ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД УКРАЇНА", за яким за попередніми розрахунками під приємство одержить чистий прибуток в сумі 1 421 675,00 грн тощо.

З урахуванням наведених вище обставин та проведення остаточних розрахунків із стягувачем останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 27.10.2015 р. по справі № 902/1128/15 на три місяці до 26.12.2017 р.

В підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03, копія акта про пожежу від 10.06.2013 р., копії квитанцій про сплату боргу, інформація з сайту ДП "СЕТАМ" про продаж майна підприємства 23.10.2017 р., копії договорі № 07/08 від 07.08.2017 р. та № 09/09 від 09.09.2017 р., розрахунки прибутку ПМП "АТЛАНТ" від надання послуг за договорами № 07/08 від 07.08.2017 р. та № 09/09 від 09.09.2017 р. тощо.

Суд, розглянувши заяву б/н від 26.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/1128/15, а також взагалі не обґрунтовано строк відстрочки - 3 місяці.

Зокрема твердження заявника про перешкоджання виробничій діяльності підприємства у зв'язку з пожежею, яка відбулась 10.06.2013 р., проведення ремонтно-відновлювальних робіт протягом 2014-2015 років, перешкоджання діяльності підприємства ТОВ "Аграріко" тощо не обґрунтовується жодним належним та допустимим доказом.

Також заявником не мотивовано та не надано відповідного обґрунтування наявності причинного зв'язку між хворобою керівника товариства та погіршенням фінансового стану заявника.

Посилання заявника на можливість отримання прибутку від здійснення господарської діяльності судом оцінюється критично, оскільки вказане твердження базується виключно на наявності договорів укладених із ТОВ "КЛЄВЄРОН" та ТОВ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД УКРАЇНА" без надання доказів їх реального виконання та можливості забезпечити останніми поставку на переробку заявнику сировини в обсягах визначених договорами.

До того ж аналіз змісту вказаних договорів свідчить про відсутність реальної можливості отримати заявнику грошові кошти для погашення заборгованості перед стягувачем.

Зокрема, із договору № 07/08 від 07.08.2017 р. укладеним із ТОВ "КЛЄВЄРОН" слідує, що на відповідальне зберігання приймається сільськогосподарська продукція урожаю 2014 року, а термін зберігання не повинен перевищувати 30.05.2015 р.

В свою чергу за договором № 09/09 від 09.09.2017 р. на надання послуг ТОВ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД УКРАЇНА" передбачено, що зерно передається на зберігання на період до 30.12.2017 р., однак доказів передачі сировини за вказаним договором суду не надано.

Окрім того надаючи розрахунки прибутку заявник зазначив про заплановане отримання ним грошових коштів від зберігання та переробки 15 000 тонн за договором № 07/08 від 07.08.2017 р. та 5 800 тонн за договором № 09/09 від 09.09.2017 р., що разом складає 20 800 тонн, що дорівнює обсягу ваги 346 залізничних вагонів (20 800/60).

Разом з тим суду не надано доказів на підтвердження наявності виробничої потужності та наявності складських приміщень на підтвердження можливості переробки та зберігання вказаного вище обсягу зерна.

За відсутності жодних доказів щодо наявності грошових коштів на поточних рахунках боржника та які б підтверджували його фінансову платоспроможність і заплановану господарську діяльність у суду відсутні підстави для отримання висновку про об'єктивну можливість боржника провести погашення залишку заборгованості в сумі 882 643,07 грн до 26.12.2017 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 60678/15.26-25/03 від 15.09.2017 р. вказано на наявність зведеного виконавчого провадження відкритого відносно боржника - ПМП "Атлант" - в рамках якого залишились непогашеними, окрім вказаного вище боргу у розмірі 882 643,07 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", вимоги перед ТОВ "Філатея" на суму 517 480,77 грн та перед СТОВ "Промінь" на суму 235 588,14 грн тощо.

Таким чином загальний розмір непогашеної заборгованості ПМП "Атлант" перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні становить 1 635 711,98 грн.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість відстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даного клопотання не встановлено, а вказані заявником обставини останнім не доведені належними та допустимими доказами, а тому не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, відтак даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

При цьому посилання заявника на складний фінансовий стан, наявність значних втрат тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

Водночас наявність інших обставин, зокрема на які заявник посилався у своїй заяві, як вказувалось вище не дають підстав суду вважати даний випадок винятковим.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Тому суд повинен враховувати можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення, а повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вказувалось вище, стягувач не заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у строк до 30.11.2017 р. включно, що не узгоджується із строком на який просить відстрочити виконання рішення суду заявник - до 26.12.2017 р.

При цьому суд зауважує, що окрім вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у заявника наявна заборгованість перед ТОВ "Філатея" на суму 517 480,77 грн та перед СТОВ "Промінь" на суму 235 588,14 грн.

Окрім вказаного вище, суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, заява б/н від 26.09.2017 р. Приватного малого підприємства "Атлант" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Також суд наголошує на тому, що боржник як сторона виконавчого провадження вправі укласти із стягувачами мирову угоду умовами якої, з поміж іншого, передбачити можливість поетапної сплати боргу тощо та подати її на затвердження до господарського суду у відповідності до положень ст.ст.78, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного малого підприємства "Атлант" б/н від 26.09.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1128/15 відхилити повністю.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу 1 рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "ФК "Есаймент" - вул. Будінстрії, 9 м. Київ, 01013.

3 - ПП "ДАРВІН" - 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036.