Рішення № 69579147, 17.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2017 Справа № 904/8328/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-11", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 55264грн.45коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1А, дов. №1 від 20.09.2017р.

ОСОБА_2, дов. №2 від 20.09.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анікс-11" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 55264грн.45коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №235 від 11.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 26.09.2017р. та 10.10.2017р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р., 26.09.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 25 27).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4909803767451, №4909803767338 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. та від 26.09.2017р. були отримані відповідачем 06.10.2017р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.10.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 10.10.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

11.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анікс-11" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (далі продавець) підписаний договір поставки №235 (далі договір). За умовами зазначеного договору продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію (далі товар).

Відповідно до пункту 2.3 договору найменування, одиниця виміру, кількість, асортимент, номенклатура та ціна кожної окремої партії товару, фіксується шляхом підписання обома сторонами видаткової накладної.

Згідно з пунктом 3.5 договору поставка товару здійснюється у 5 денний строк після виконання покупцем п.п. 4.2, 4.4 договору.

Пунктом 3.8 договору визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент фактичної передачі товару відповідно до умов поставки.

Положеннями пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунку.

За умовами пункту 12.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобовязання та незадоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобовязань.

Відповідно до пункту 12.3 договору, він вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін договору не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору поставки №235 від 11.11.2014р. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що протягом спірних відносин договір був чинний.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" виставило позивачу рахунки на оплату №м5450 від 22.11.2016р. на суму 215160грн. та №м5799 від 06.02.2017р. на суму 114600грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 280000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1735 від 22.11.2016р. на суму 100000грн. та №1815 від 06.02.2017р. на суму 180000грн.

Відповідно до видаткових накладних №20203 від 02.02.2017р. та №22402 від 24.02.2017р., відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 224735грн.53коп.

З наведеного вбачається, що залишок грошових коштів, які були сплачені позивачем в якості передплати за товар, становить 55264грн.45коп.

З огляду на положення пункту 3.5 договору, відповідач був зобовязаний поставив недопоставлений товар в строк до 11.02.2017р. (включно). Відповідач своїх зобовязань з поставки товару не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань з поставки товару, позивач звернувся з претензією №101 від 24.04.2017р. Відповідно до вказаної претензії позивач вимагав повернути грошові кошти в розмірі 55264грн.45коп.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №4909803598099, претензія №101 від 24.04.2017р. була отримана відповідачем 12.05.2017р.

Положеннями частини другої статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем претензії №101 від 24.04.2017р. зобовязання з поставки товару припинилось, замість нього виникло нове повернення суми в розмірі 55264грн.45коп.

В матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товару за договором поставки №235 від 11.11.2014р., або ж повернення коштів, перерахованих позивачем відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням доказів, наданих позивачем, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-11"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 55264грн.45коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про стягнення суми боргу в розмірі 55264грн.45коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (ідентифікаційний код: 39265179; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-11" (ідентифікаційний код: 37648688; місцезнаходження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 284) суму боргу в розмірі 55264грн.45коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 10.10.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.10.2017р.

Суддя ОСОБА_3