Ухвала суду № 69579118, 17.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 903/509/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", м. Луцьк

про стягнення 4 809 947,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Кравчук М.В. - довіреність від 23.01.2017р.

від відповідача: Шевчук Я.Ю. - довіреність від 16.08.2017р.

В судовому засіданні 10.10.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.10.2017р. до 14:30 год. для подання сторонами додаткових доказів, позивачем інформаційної довідки.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 4 809947,75грн., з яких: 2329481,75грн. - прострочена заборгованості за кредитом; 185524,00 грн. - прострочена заборгованості по відсотках; 2294942,39грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер №2122784801:00:008:0056), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова 2а та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грін ріелті" та надати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, код ЄДРПОУ 36789421), право на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) щодо нерухомого майна, а саме, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м., (два "А"), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова 2а, наступні права:

- підпису договору купівлі продажу в якості продавця.

- отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних держаних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,

- здійснення будь-яких платежів за продавця;

- отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- проведення будь-яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору іпотеки;

- проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови;

- отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо.

- можливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № CM-SME F00/009/2007 від 01.03.2007р. щодо повного та своєчасного розрахунку.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)заяву про забезпечення позову за вх. №01-67/27/17 від 03.08.2017р., в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову.

2.) заяву за вх. №01-67/28/17 від 10.08.2017р., в якій просить долучити до заяви про забезпечення позову від 03.08.2017р. рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.08.2017р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

3.) пояснення по суті позовних вимог за вх. №01-54/7294/17 від 10.08.2017р., в яких просить суд задовольнити позов ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТзОВ "Грін Ріелті" про стягнення 4809947,75грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

4.) заяву про зміну предмету позову від 10.10.2017р., в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 4 809947,75грн., з яких: 2329481,75грн. - прострочена заборгованості за кредитом; 185524,00 грн. - прострочена заборгованості по відсотках; 2294942,39грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два "А") розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер №2122784801:00:008:0056), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова 2а та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Грін ріелті" шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити повністю.

Колегія суддів, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відхилила, як таке, що суперечить ст.ст. 66, 67 ГПК України зокрема судом враховано, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник при подачі заяви про забезпечення позову, не надав відомості про намагання відповідача відчужити предмет іпотеки.

Судом також звертається увага на ту, обставину, що в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 100487789 від 17.10.2017р. тип обтяження арешт.

Надаючи правову оцінку заяві про зміну предмету позову від 10.10.2017р. суд дійшов висновку про те, що остання за своїм змістом не є заявою про зміну предмету позову, а стосується лише способу виконання рішення про звернення стягнення на майно про який заявлено позивачем при подачі позову до суду. Отже, така заява може бути прийнята судом на будь-якій стадії судового процесу, не порушує будь - яких прав та інтересів сторони та підлягає до задоволення.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)відзив на позовну заяву за вх. №01-54/7508/17 від 17.08.2017р., в якому просить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" відмовити.

2.) заяву про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/145/17 від 17.08.2017р., в якій просить суд застосувати до вимог позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" позовну давність та відмовити з цієї підстави у позові ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

3.) клопотання про припинення провадження у справі за вх. №01-80/98/17від 17.08.2017р., оскільки що згідно з наданими Позивачем доказами, а саме: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.01.2014р. у справі №161/707/13-ц, яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, судом вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будівлю на вул. Мамсурова, 2а у м. Луцьку, на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ А00/009/2007 від 03.03.2007р. в рахунок погашення боргу на суму 4 809 947,75 грн. за кредитним договором №СМ-SМЕ А00/009/2007 від 01.03.2007р. Доводить, що питання фактичного погашення суми боргу наразі існує в рамках виконання судового рішення у цивільній справі №161/707/13-ц.

4.) заяву за вх. №01-68/85/17 від 17.08.2017р., в якій просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), оскільки за обставин невизначеності переходу права вимоги, що стосується спору, від ПАТ "ОТП Банк" до позивача, а також за наявності підстав вважати, що ПАТ "ОТП Банк", як комісіонер міг здійснювати паралельне стягнення заборгованості з позичальника.

Суд розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, заяву про залучення третьою особою ПАТ "ОТП Банк" вирішив, що останні до задоволення не підлягають.

Разом з тим, для розгляду заяви відповідача про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/145/17 від 17.08.2017р., постала необхідність витребування у позивача додаткових документів, що мають значення для правильного та об'єктивного її вирішення та справи № 0308/5986/12 з Луцького міськрайонного суду для огляду, отже вирішити спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2017р. на 10:00год.

2. Позивачу подати:

- докази, про надіслання ПАТ "ОТП Банк" вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SMEФ 00/009/2007 від 01.03.2007р.

3. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 0308/5986/12, провадження № 2/0308/2879/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі -ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" (надалі-ТзОВ "Паладій") про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, для огляду.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С. В. Костюк

І. О. Якушева