Ухвала суду № 69578624, 14.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., за участю секретаря Семененко А.Д. прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Віноградова Д.С., захисника Угриної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, раніше судимої,

у кримінальному провадженні № 12017100090011823 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Яворського І.А. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в слідчому відділі Солом'янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090011823 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно скоїла таємні викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 12.10.2017, приблизно о 13:15 годин, перебуваючи у приміщенні кафе «Хепі Кейк», що в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 126, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачила раніше їй незнайому ОСОБА_5, яка стояла в черзі на касу, у кишені куртки якої вона помітила мобільний телефон. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_3 наблизилась до ОСОБА_5, після чого, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрала своєю рукою із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MEIZU M 5 S» в корпусі білого кольору, вартістю 3 700 гривень, у якому перебували дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю по 30 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого розпорядилася викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 760 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 12.10.2017, приблизно о 14:15 годин, перебуваючи в будинку культури НТУУ «КПІ», що на другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрала своєю рукою із правої кишені пальто ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU S 4», вартістю 5 000 гривень, у якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого розпорядилася викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5 030 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 12.10.2017, приблизно о 15:15 годин, перебуваючи в будинку культури НТУУ «КПІ», що на другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрала своєю рукою із правої кишені пальто ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7», вартістю 3 500 гривень, у якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку, вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого розпорядилася викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 530 гривень.

Таким чином, на погляд слідчого, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрювана може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 не збирається переховуватись, впливати на свідків та потерпілого. Достатньою мірою запобіжного заходу в даному випадку, на погляд захисту, є домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи середню тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, обставини їх вчинення, багатоепізодність, особу підозрюваної, яка раніше судима, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, особу ОСОБА_3, раніше судиму, систематичність вчинення нею однотипних кримінальних правопорушень проти власності, а тому вважає, що застосування щодо підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого з встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 16:15 год. 12 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 09 грудня 2017 року о 16:15 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів в сумі 16840 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

-ЄДРПОУ: 26268059;

-МФО: 820172;

-Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

-р/р: 37318005112089;

-призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого з встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 09 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: