Ухвала суду № 69575147, 12.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/4365/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1731/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поділити в натурі будинковолодіння № АДРЕСА_1 загальною площею 125,4 кв.м, житловою площею 87,1 кв.м., передавши їй та визнавши за нею право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають 1/2 частці. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 загальною площею 555 кв.м, виділивши в користування їй земельну ділянку загальною площею 277,5 кв.м, припинити правовий режим спільної часткової власності, судові витрати просила покласти на відповідача.

ОСОБА_2 зазначала, що 05 березня 2013 року її мати ОСОБА_3 подарувала їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить відповідачу. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, не приватизована. Між нею та відповідачем виникли неприязні та спірні відносини з приводу спільного володіння, користування будинком та земельною ділянкою, тому подальше спільне володіння та користування майном вважає неможливим.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 05.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійсним.

________________

Головуючий у першій інстанції: Огороднік І.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_1 зазначав, що дарувальник ОСОБА_3 могла подарувати ОСОБА_2 тільки належну їй площу житлового будинку. 48,7 кв.м, а не половину площі від загальної площі будинку 128 кв.м, що складає 64 кв.м, це на 16 кв.м більше за фактично належну ОСОБА_3 площу будинку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_5, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта, ОСОБА_6, підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначала, що ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строку розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення позовних вимог ОСОБА_2 необхідне застосування спеціальних знань.

Матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, внаслідок чого суд правомірно дійшов висновку, що мають місце підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1, у тому числі щодо нерозглянутих судом його письмових заперечень та інших доказів, не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук