Постанова № 69574927, 11.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13124/17

Номер провадження 3/521/5581/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 195248 від 07.08.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серія КЕ 16332 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19.06.1996 року), не працюючого, маючого вищу технічну освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 08:35 керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ в м. Одесі по вул. Болгарська, 55, в порушенні п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не впевнився в безпечності маневру при виконанні обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК під керуванням ОСОБА_3, яка почала здійснювати маневр повороту в ліво. Після чого автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 07.08.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №195248 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що показав, що 07.08.2017 року він рухався в напрямку вул. Болгарської, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК. ОСОБА_1 включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін в цей час автомобіль «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК різко скоїв маневр повороту ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праву сторону. Після ДТП автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ відкинуло в інший транспортний засіб «Лексус РХ300» н.з. В5779ВХ.

У ДТП вважає винною водія автомобілю «Мерседес-Бенц А170» д.з. СВ8035ВК ОСОБА_3, оскільки остання завчасно не подала сигнал повороту.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 07.08.2017 року о 08:30 годині вона рухалась по вул. Болгарській в м. Одесі зі швидкості руху 20 км/ч, прийнявши крайнє ліве положення, включивши лівий сигнал повороту та впевнившись у відсутності перешкод, почала здійснювати маневр повороту ліворуч з метою заїзду у двір та подальшого розвороту, в той час коли маневр повороту майже був закінчений в ліве переднє колесо транспортного засобу ОСОБА_3 врізався автомобіль «Шевролет Авео» д.з. ВН0156ВХ. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 отримав пошкодження лівої частини системи керування.

Згідно п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя вважає, що версія ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч без сигналу повороту, не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази учасників ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху».

Водій який має намір змінити обгін руху зобовязаний переконатися в безпечності вказаних дій та що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195247 від 07.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 від 07.08.2017 року, схемою ДТП від 07.08.2017 року.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195248 від 07.08.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 від 07.08.2017 року, схемою ДТП від 07.08.2017 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195248 від 07.08.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5