Ухвала суду № 69574906, 17.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12282/17

Провадження № 1-кс/520/2621/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю слідчого Ханділян К.Г., прокурора Бабіна О.Д., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення огляду ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 15 липня 2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, знаходячись біля автосалону «Автоподіум», розташованого по Люстдорфській дорозі 114-А в м. Одесі, умисно, кинув на територію автосалону світлошумову гранату, в результаті чого стався вибух, тим самим пошкодив автомобіль «Порш панамера», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_3 та автомобіль «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Муртузалієву.

За даним фактом 15.07.2016 слідчим відділом Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480002843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

04.10.2017, близько 20:19 год., невстановлена особа, знаходячись у автомобілі марки "KIA Cerato" сірого кольору, біля приміщення ресторану «Бабель-Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, здійснила постріли з малокаліберної зброї, калібру 5,6 мм, у бік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох сліпих поранень в область попереку, одного наскрізного поранення верхньої треті правого передпліччя, одного дотичного поранення правого боку в районі нижнього ребра та одного дотичного поранення правого стегна в області паху. ОСОБА_4 госпіталізовано до МЦ клініка "Інтосана" в м. Одесі.

За даним фактом. 04.10.2017 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст.115 КК України.

12.10.2017 заступником прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 кримінальні провадження №12016160480002843 та № 12017160000000813 обєднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №12016160480002843.

13.10.2017 прокуратурою Одеської області визначено підслідність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160480002843 за СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

13.10.2017 начальником Слідчого управління ГУНП в Одеській області винесено постанову про створення групи слідчих, до якої входять слідчі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчі СУ ГУНП в Одеській області.

Під час досудового розслідування та відпрацювання висунутих версій по кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також при проведенні досудового розслідування зі свідчень свідків, проведеним оглядом, аналізом відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, та з отриманої оперативної інформації, встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення, був помічений автомобіль «KIA Cerato», бежевого кольору. Проведенням оперативно-технічних заходів, на шляхах пересування вказаного автотранспорту, встановлені номери мобільних телефонів, користувачі яких, безпосередньо можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину. Під час проведення кримінального аналізу та заходів, щодо встановлення власника автотранспорту та користувачів мобільних терміналів, виявлено групу осіб, які кваліфікуються на залякуванні людей шляхом пошкодження майна загально небезпечним способом, серед яких є ОСОБА_6

В період часу з 15.45 год. до 16.30 год. 12.10.2017, під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, повязаний із безпосереднім збереженням майна, та на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду автомобіля, слідчим слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7, проведено огляд автомобіля «Део-ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який фактичного знаходиться у користуванні ОСОБА_6, в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168 КПК України, було тимчасово вилучене майно, а саме:

-Патрон для травматичної зброї, калібру 9 мм.;

-Рація «Baofeng»;

-Флеш-карта;

-Диктофон «Philips»;

-Кепка зеленого кольору;

-Шарф кольору «Хаккі»;

-Балаклава;

-Два комплекти військової форми;

-Сумка «Найк»чорного кольору;

-Водолазка чорного кольору з шевронами Національної поліції;

-Шарф зеленого кольору;

-Мотузка;

-Гумова мотузка;

-2 рулони липкої стрічки;

-Пасатижі;

-Лопата з деревяним руківям та металевою кінцівкою;

-Гумова дубина;

-Шашака таксиста;

-Коробка із зарядним пристроєм та гарнітурою;

-Універсальний AGPS пристрій для спостереження;

-Мобільний телефон «Самсунг дуос», ІМЕІ-1: 353602/07/663196/5, ІМЕІ-2: 353603/07/663196/3;

-Мобільний телефон «Самсунг дуос», ІМУІ-1: 359766/08/339690/6, ІМЕІ-2: 359767/08/339690/4

-Два державних номерних знаки ВН 8360 СІ.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках повязаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207 та 208 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного відповідно до ст. 96-1 КК України, а також використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення обєктивної істини за кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, вказуючи, що вищеперераховане майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано в ході судового розгляду в якості речових доказів. Також сторона обвинувачення просила розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення огляду квартири АДРЕСА_1, з метою вилученого зазначеного у клопотанні майна, який фактично був проведений 12.10.2017 року в період час з 07:20 год. по 08:00 год., та під час якого було виявлено та вилучено гладко ствольна рушниця «Маверік М88» калібр 12 мм, серії MV 84473 V та дозвіл на неї № 790 від 03.02.2016 року на імя ОСОБА_8, патрони до зазначеної рушниці в кількості 20 штук.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.93, 167, 168, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Део-ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який фактично був проведений 12.10.2017 слідчим слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7, в період часу з 15.45 год. до 16.30 год. з метою вилучення зазначеного в клопотанні майна, а саме:

-Патрон для травматичної зброї, калібру 9 мм.;

-Рація «Baofeng»;

-Флеш-карта;

-Диктофон «Philips»;

-Кепка зеленого кольору;

-Шарф кольору «Хаккі»;

-Балаклава;

-Два комплекти військової форми;

-Сумка «Найк»чорного кольору;

-Водолазка чорного кольору з шевронами Національної поліції;

-Шарф зеленого кольору;

-Мотузка;

-Гумова мотузка;

-2 рулони липкої стрічки;

-Пасатижі;

-Лопата з деревяним руківям та металевою кінцівкою;

-Гумова дубина;

-Шашака таксиста;

-Коробка із зарядним пристроєм та гарнітурою;

-Універсальний AGPS пристрій для спостереження;

-Мобільний телефон «Самсунг дуос», ІМЕІ-1: 353602/07/663196/5, ІМЕІ-2: 353603/07/663196/3;

-Мобільний телефон «Самсунг дуос», ІМУІ-1: 359766/08/339690/6, ІМЕІ-2: 359767/08/339690/4

-Два державних номерних знаки ВН 8360 СІ.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.