Ухвала суду № 69574814, 10.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32017100100000073 від 25 липня 2017 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 755 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з вироком суду, директор ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 393 КПК України визначає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження. Директор ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_4в якості правової підстави подання апеляційної скарги посилається на п.9-1 ч.1 ст. 393 КПК України, який зазначає, що апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч.4ст. 394 вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Дана норма статті не передбачає оскарження вироку, яким затвердженоугоду про визнання винуватості представником юридичної особи. Окрім того, вивченням змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження № №32017100100000073, встановлено, що ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» не тільки не відноситься до кола осіб, які відповідно до п.п.1 - 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України мають право подати апеляційну скаргу, а й взагалі не має жодного процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні, що не заперечує і сам директор товариства в своїй апеляційній скарзі (а.с.52).

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та в розумінні ст. 393 КПК України та інших статей КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути директору ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя М.А. Ященко