Ухвала суду № 69574680, 11.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенко Д.Є., Присяжнюка О.Б., Редик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу захисника Шевченка О.М. в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного Червоного М.М., Коробейко Н.П., Шевченка О.М., ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Коробова І.В., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11 листопада 2017 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Автор апеляційної скарги вважає, що вказану ухвалу слідчого судді постановлено при неповному з'ясуванні обставин, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, європейського права, клопотання слідчого, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а спірна ухвала не містить посилань суду (обґрунтування) неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Зазначає, що посилання слідства на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину не підтверджуються доказами, а жоден із доданих до клопотання документів не вказує на причетність останнього до інкримінованих йому діянь.

Крім того захисник стверджує, що прокурором не наведено переконливих мотивів, що ОСОБА_6 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на інших учасників провадження може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Крім того, прокурором та слідчим суддею не наведено жодних мотивів, що інший (альтернативний) запобіжний захід не зможе відвернути ризики, зазначені у клопотанні.

Разом з тим посилається захисник і на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, пред'явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання ОСОБА_6 під вартою нічим не виправдане, а жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100060004462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 березня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 46 хв. 26 травня 2017 року.

22 травня 2017 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29 липня 2017 року

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23 липня 2017 року.

18 липня 2017 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 29 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено до 17 вересня 2017 року включно.

11 вересня того ж року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29 грудня 2017 року.

Того ж дня старший слідчий Коробов І.В., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури міста Києва Ткач Д.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 вересня 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11 листопада 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника підозрюваного, про те що до клопотання слідчим надано докази, які не в змозі підтвердити обґрунтованість підозри та скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосування насильства, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Коробова І.В., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11 листопада 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/4890/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Хоменко О.Л. Доповідач: Паленик І.Г.