Ухвала суду № 69574579, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мосьондза І.А.,

суддів Трясуна Ю.Р., Ященка М.А.,

з участю секретаря Лучка Ю.І.,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОдинецьІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката Одинець ІриниВалеріївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року скаргу адвоката Одинець І.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Одинець І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд необґрунтовано повернув її скаргу, оскільки до неї було додано договір на надання правової допомоги, укладений з особою, інтереси якої вона представляє. Водночас, як вважає апелянт, згідно з положеннями ст.50 КПК України адвокат може надати для підтвердження своїх повноважень лише один документ зі встановленого переліку, а тому при наявності договору надання додатково ордеру законом не вимагається.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Одинець І.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат Одинець І.В. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року скаргу адвоката Одинець І.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга подана і підписана адвокатом ОдинецьІ.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги до матеріалів справи не додано, що не дає суду можливості встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_2, та ставить під сумнів повноваження адвоката.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Наведена норма свідчить про те, що документом, який підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, може бути як ордер, так і договір про надання правової допомоги між адвокатом та його клієнтом. З огляду на це вимога про обов'язкове подання до суду адвокатом одночасно як ордеру, так і договору є надмірною.

Таким чином, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що до поданої адвокатом Одинець І.В. скарги в інтересах ОСОБА_2 додано всі необхідні документи, якими підтверджуються її повноваження на представництво інтересів клієнта, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Одинець Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, якою скаргу адвоката Одинець І.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ______ _____

Мосьондз І.А. Трясун Ю.Р. Ященко М.А.