Ухвала суду № 69574499, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4847/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 170КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Масенко Д.Є., вирішуючи питання про поновленняпредставнику власника майна ОСОБА_2 - адвокату Іонніковій Ю.В.,строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Рамазанова I.E.танакладено арешт на1/2 квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував відповідність майна критеріям, визначеним ст. 96-2 та ст. 98 КК України та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат Іоннікова Ю.В.,подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Одночасно адвокат зазначає, що зі змістом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 08 вересня 2017 року, а тому строк для подачі апеляційної скарги не є пропущеним.

Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги в частині обгрунтування дотримання апелянтом строків, передбачених ст. 395 КПК України, суд приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі, яка її подала, тобто адвокату Іонніковій Ю.В.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 19 серпня 2017 року під час розгляду даного клопотанняадвокат Іоннікова Ю.В. участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймала. З оскаржуваним судовим рішенням захисник ознайомилася, відповідно до наявного у матеріалах провадження клопотання, 08 вересня 2017 року (а.с. 57). Із заявою про отримання копії ухвали слідчого судді адвокат не зверталась, і відповідно ухвалу не отримувала.

Враховуючи те, що апелянт не отримав копію ухвали, відсутні підстави для застосування абзаца 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме рахування строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення зі змістом ухвали 08.09.2017 року, оскільки законодавець пов'язує право особи, яка не була присутня під час проголошення рішення з моментом отримання копії судового рішення, а не моментом ознайомлення х ним.

Таким чином особа, яка не була присутня під час проголошення судового рішення і не отримала його копію не наділена правом наданим законом особі, яка отримала копію судового рішення, а тому мала би поставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і навести обставини, які перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суд вважає за необхідне відмовитиадвокату Іонніковій Ю.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_2 - адвокату Іонніковій Ю.В.,упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іоннікової Ю.В. на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Масенко Д.Є.