Ухвала суду № 69574474, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.

№22-ц/796/6197/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №752/1542/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

при секретарях: Куркіній І.B., Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії ПрАТ «Укрспецтехніка» неправомірними та зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження стажу наукової роботи встановленої форми.

В мотивування вимог посилався на те, що з 16.04.1999 pоку по 26.07.2001 рік позивач працював в державному науково-виробничому підприємстві «Укрспецтехніка» на посаді провідного інженера.

В січні 2016 pоку він керуючись постановою Правління Пенсійного фонду України від 06.04.2011 року №10-3 звернувся до ПрАТ ХК «Укрспецтехніка» для одержання довідки про підтвердження стажу наукової роботи. У видачі потрібної довідки відповідач йому відмовив, мотивуючи тим, що з 01.08.2011 року ВАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» перереєстроване в приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка», що вже стало не науковим.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказував на те, що документи, які надані представником ПрАТ «ХК «Укрспецтехніка» відносяться до часу, коли він вже не працював в науково-виробничому підприємстві Міністерства Промислової політики «Укрспецтехніка». Підприємство за цей час було реорганізоване, приватизоване, працює за новим статутом.

Посилався на те, що згідно з ст.ст.6, 21 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» атестація наукових працівників провадиться не рідше одного разу на п'ять років. Згідно з записом №9 в трудовій книжці, перша атестація позивача відбулась 01.06.1993 року. Наступна атестація відбулась 01.11.1998 pоку при прийомі на роботу в Державне науково-виробниче підприємство «РІКАС» МВС України з призначенням на посаду заступника начальника відділу - наказ №58к від 03.11.1998 pоку. У ВАТ «Укспецтехніка» він перейшов по ст.36 п.5 КЗпП України. Отже, проводити атестацію в 1999-2001 pоках не було потрібно.

Зазначав, що згідно з п.1.1 статуту «Укрспецтехніка» з часу свого заснування була науково-виробничим підприємством, в наступний період діяльності зберігало як основний вид діяльності наукові розробки в галузі військової техніки, основу штату складали науковці НДІ «Квант».

Вказував на те, що згідно довідки наданої МО України, підприємство не включалося в реєстр з 2002 pоку, хоча в матеріалах справи є свідоцтво серії НОМЕР_1, згідно з яким в 2004-2006 pоках «Укспецтехніка» входила в Державний реєстр наукових установ, пройшовши необхідну для цього атестацію за попередні 5 років, а це 1999 - 2004 pоки.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю його явки до суду по сімейним обставинам. Колегія суддів відхиляє вказане клопотання та вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, оскільки останній доказів на підтвердження поважності неявки до не суду не надав. Крім того в судовому засіданні 20.07.20017 року позивач надавав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач з 16.04.1999 року по 27.07.2001 року працював у BAT «Укрспецтехніка» на посаді провідного інженера, звільнений з посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія «Укрспецтехніка» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Укрспецтехніка», яке є правонаступником державного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехніка».

05.01.2016 року позивач звернувся до керівника AT «Укрспецтехніка» із заявою в якій, керуючись постановою Правління Пенсійного фонду України №10-3 від 06.04.2011 року, просив видати йому довідку про підтвердження стажу наукової роботи у ВАТ «Укрспецтехніка» за час його роботи з 16.04.1999 року по 27.07.2001 року посилаючись на те, що він у вказаний час працював над розробкою периметрової охоронної системи, будинкового газового лічильника та приладу точного наведення на принципі лазерного дальноміра.

На виконання вимог заяви ОСОБА_1, відповідач за вихідним №1 від 14.01.2016 року видав довідку, згідно якої позивач дійсно працював з 16.04.1999 року по 27.07.2001 року у відкритому акціонерному товаристві «Холдингова компанія «Укрспецтехніка», зокрема: 16.04.1999 року - призначений на посаду провідного інженера, наказ №24-к від 16.04.1999 року; 26.07.2001 року - звільнений із займаної посади за власним бажанням, наказ №72-к від 26.07.2001 року. У довідці вказано про те, що з 01.08.2011 року відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» перереєстровано в приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка». Підприємство АТ«ХК» Укрспецтехніка не є науковим.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 ставив перед судом питання про зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження стажу наукової роботи, оскільки він має право на призначення наукової пенсії, а ВАТ «Укрспецтехніка» є науковим закладом, а тому до стажу наукової роботи має бути зараховано час його роботи на посаді провідного інженера.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з того, що позивач не надав доказів того, що ВАТ «Укрспецтехніка» є науковою установою.

Постановою Правління Пенсійного фонду України №10-3 від 06.04.2011 року затверджено Перелік та порядок подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Перелік).

Додатком №1 до вказаного Переліку визначено форму Довідки про підтвердження стажу наукової роботи.

Згідно з ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Вказана довідка містить обмежене коло відомостей (про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, про час роботи і розмір заробітної плати). Зазначений перелік є закритим, тобто ст.49 КЗпП не передбачає видачі довідок, які містять інші відомості.

Відповідно до ст.ст.62, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою міністерствами праці, юстиції та соціального захисту населення від 29.07.1993 року, визначено, що в розділі «Відомості про роботу» записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977-XII, який діяв на час роботи позивача науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70

відсотківзагального річного обсягу виконаних робіт.

Як зазначено в ст.11 вищевказаного Закону з метою визначення ефективності діяльності наукових установ проводиться їх державна атестація.

Для наукових установ державної, комунальної форм власності, а також наукових установ, у статутних капіталах яких є частка, що належить державі, державна атестація проводиться в обов'язковому порядку не менше одного разу на п'ять років, для новоутворених - не пізніш як через три роки після утворення. Для наукових установ інших форм власності державна атестація може бути проведена за ініціативою таких установ.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977-XII визначено, що для надання державної підтримки науковим установам усіх форм власності, діяльність яких має важливе значення для науки, економіки та виробництва, створюється Державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави. Положення про Державний реєстр наукових установ затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наукові установи включаються Міністерством України у справах науки і технологій до Державного реєстру наукових установ за умови проходження державної атестації.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача заперечував те, що ВАТ «Укрспецтехніка» в період роботи позивача було науковою установою та зазначав, що статус наукової установи, який дає право працівникам на отриманням наукової пенсії товариство отримало після внесення його до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави 07.12.2004 року, про що свідчить свідоцтво серія НОМЕР_1

При цьому матеріали справи не місять доказів того, що на час роботи позивача у ВAT «Укрспецтехніка» останній був науковою установою та був атестований, те, що наукова діяльність для підприємства була основною і становила понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом того, що підприємство є науковим є наявне в матеріалах справи свідоцтво серії НГ № 00584, згідно з яким в 2004-2006 роках ВАТ «Укрспецтехніка» було внесено до Державного реєстру, пройшовши необхідну атестацію за попередні 5 років, а саме за 1999-2004 роки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказане свідоцтво було дійсне до 07.12.2006 року, державна атестація, відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» проводитьсяв обов'язковому порядку не менше одного разу на п'ять років, а позивач працював у відповідача з 16.04.1999 року по 26.07.2001 року, що не свідчить про те, що саме на час роботи позивача підприємство мало статус наукової установи.

Посилання апелянта на те, що оскільки згідно зі статутом НВП «Укрспецтехніка» з часу свого заснування було науково - виробничим підприємством та в наступний період діяльності зберігало як основний вид діяльності наукові розробки в галузі військової техніки, а відтак підприємство в період його роботи було науковою установою, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин вважати обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати довідку, яка підтверджує науковий стаж роботи - немає підстав.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку та постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді