Рішення № 69574428, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Невідомої Т.О., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з вказаним позовом.

Просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 50004413 від 22.05.2012 року на загальну суму 786 425 грн. 28 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat CC, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 КУБ. СМ., рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір - чорний, згідно договору застави транспортного засобу 50004413 від 25.05.2012 року, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги обґрунтовані тим, 22 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50004413.

За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 268 398 грн. 00 коп.

Також між сторонами укладено договір застави транспортного засобу - Volkswagen CC, 2012 року випуску.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договорами, станом на 16 серпня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 786 425 грн. 28 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати заочне рішення суду таухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представники ТОВ «Порше Мобіліті» вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників товариства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня оцінка вартості предмета застави, що унеможливлює виконання вимог п. 6 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2005 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50004413.

Сума кредиту: 268 398 грн. 00 коп., що еквівалентно 33 300,00 дол. США.

Відсоткова ставка: 9,90 %, змінна ставка відповідно до ст. 2.3. Загальних умов кредитування.

Строк кредиту: 60 місяців.

Цільове призначення: придбання автомобіля марки VW, модель Passat CC, рік випуску 2012. кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 куб.см.

25 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №50004413, відповідного до якого останній передав у заставу автомобіль VW, модель Passat CC, д.н.з. НОМЕР_2, рік випуску 2012. кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 куб.см.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави склала 357 864 грн. 00 коп.

18 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50004413 від 22 травня 2005 року.

Згідно додаткової угоди ТОВ «Порше Мобіліті» надає ОСОБА_1 додаткову суму кредиту у розмірі 9 892,32 дол. США, що еквівалентно 80 592 грн. 73 коп.

Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1зобов'язань за кредитним договором від 22 травня 2012 року та за додатковим кредитом від 18 квітня 2013 року, станом на 16 серпня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 786 425 грн. 28 коп., яка складається з:

- заборгованості зі сплати кредиту за договором в розмірі 529 374 грн. 36 коп.;

- збитків в розмірі 43 660 грн. 00 коп.;

- штрафу за договором в розмірі 56 357 грн. 25 коп.;

- пені за договором в розмірі 5 977 грн. 86 коп.;

- 3 % річних за договором в розмірі 19 641 грн. 83 коп.;

- інфляційних втрат за договором в розмірі 16 750 грн. 87 коп.;

- заборгованості зі сплати кредиту за додатковим кредитом в розмірі 96 526 грн. 78 коп.;

- пені за додатковим кредитом в розмірі 7 417 грн. 24 коп.;

- 3 % річних в розмірі 2 225 грн. 17 коп.;

- інфляційних втрат в розмірі 8 493 грн. 92 коп.

04 лютого 2015 року відповідачу була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами.

29 березня 2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Орум» укладено договір про надання колекторських послуг.

01 серпня 2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір колекторських послуг.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі неналежного позичальником та/або поручителем виконання зобов'язань за договором компанія має право вживати необхідних та розсуд компанії, заходів для забезпечення прав компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати компанії на так дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі.

Згідно п. 8.5. договору збитки, заподіяні у зв'язку із неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Устатті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин невиконання відповідачем своїх зобов'язань, колегія суддів вважає позовні вимоги товариства обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження дає право на примусовий продаж заставленого майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет застави, суд повинен обов'язково враховувати вимоги зазначеної норми, зокрема, в частині зазначення в грошовому вираженні початкової ціни предмета забезпечувального обтяження.

Колегія суддів бере до уваги вартість предмету застави, визначену договором застави від 25 травня 2012 року, в розмірі 357 864 грн. 00 коп.

Названу суму слід визначити як початкову ціну предмета застави для його реалізації.

Отже в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2012 року та за додатковим кредитом від 18 квітня 2013 року станом на 16 серпня 2016 року у розмірі 786 425 грн. 28 коп., що складається з: заборгованості зі сплати кредиту за договором в розмірі 529 374 грн. 36 коп.; збитків в розмірі 43 660 грн. 00 коп.; штрафу за договором в розмірі 56 357 грн. 25 коп.; пені за договором в розмірі 5 977 грн. 86 коп.; 3 % річних за договором в розмірі 19 641 грн. 83 коп.; інфляційних втрат за договором в розмірі 16 750 грн. 87 коп.; заборгованості зі сплати кредиту за додатковим кредитом в розмірі 96 526 грн. 78 коп.; пені за додатковим кредитом в розмірі 7 417 грн. 24 коп.; 3 % річних в розмірі 2 225 грн. 17 коп.; інфляційних втрат в розмірі 8 493 грн. 92 коп., слід звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat CC, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 КУБ. СМ., рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір - чорний, згідно договору застави транспортного засобу 50004413 від 25.05.2012 року, шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження із встановленням початкової ціни предмета застави в розмірі 357 864 грн. 00 коп., для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 07 березня 2017року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 11 796 грн. 38 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 12 976 грн. 03 коп.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2012 року та за додатковим кредитом від 18 квітня 2013 року станом на 16 серпня 2016 року у розмірі 786 425 грн. 28 коп., що складається з: заборгованості зі сплати кредиту за договором в розмірі 529 374 грн. 36 коп.; збитків в розмірі 43 660 грн. 00 коп.; штрафу за договором в розмірі 56 357 грн. 25 коп.; пені за договором в розмірі 5 977 грн. 86 коп.; 3 % річних за договором в розмірі 19 641 грн. 83 коп.; інфляційних втрат за договором в розмірі 16 750 грн. 87 коп.; заборгованості зі сплати кредиту за додатковим кредитом в розмірі 96 526 грн. 78 коп.; пені за додатковим кредитом в розмірі 7 417 грн. 24 коп.; 3 % річних в розмірі 2 225 грн. 17 коп.; інфляційних втрат в розмірі 8 493 грн. 92 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat CC, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 КУБ. СМ., рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір - чорний, згідно договору застави транспортного засобу 50004413 від 25.05.2012 року, шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета застави в розмірі 357 864 грн. 00 коп., для його подальшої реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір за подання позову в розмірі 11 796 грн. 38 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 12 976 грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома