Ухвала суду № 69573980, 17.10.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3004/17

Провадження № 1-кс/682/438/2017

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1, заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12017240210000789 від 09.10.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому, зокрема: 15.04.1997 р Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 206 КК України (редакція 1960 року) із застосуванням ст.45 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 30.06.2009 р Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 06.05.2010 р Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2015 р Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 395 із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 14.07.2017 звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3, маючи три не зняті і не погашені судимості, востаннє судимий 16.02.2015 р Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин). Так, 09.10.2017 р близько 09.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазину "Маркет" по вул. Перемоги, 98 в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на торговій полиці помітив мобільний телефон марки "Nokia" моделі 5228, який вирішив таємно викрасти. В подальшому ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скриставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 400 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 415 грн.

Повідомлення потерпілої про вчинення суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року за номером 12017240210000789.

13.10.2017 р ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події - магазину "Маркет" в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області від 09.10.2017 р, під час якого встановлене місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення ;

-протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_3 09.10.2017 р для працівників поліції мобільного телефону "Nokia" моделі 5228, викраденого у ОСОБА_4 в приміщенні магазину "Маркет" в с. Ст.Кривин;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2017 р про подробиці викрадення належного їй майна;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017р., під час якого потерпіла серед чотирьох фотознімків впізнала ОСОБА_3, як особу, що могла викрасти належний їй телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки телефона, належного ОСОБА_4;

- протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 показав спосіб та місце викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, є жителем м. Львова, не має міцних соціальних зв"язків ні у м. Львів ні у Славутському районі Хмельницької області, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі - 14.07.2017 року на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, не маючи легальних джерел для існування, може продовжувати злочинну діяльність, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому прокурор та заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вважають, що застосування будь-якого іншого альтернативного, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у зв"язку з наведеними обставинами буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України; копія клопотання вручена підозрюваному своєчасно - 17.10.2017 р о 12:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно з"явився до суду для розгляду клопотання та просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою, та обіцяє з"являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 12017240210000789 від 09.10.2017 р щодо ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2017 р і знову на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення у Славутському районі, що вказує на те, що ОСОБА_3 веде бродячий спосіб життя; не має міцних соціальних зв"язків ні у м. Львів за місцем реєстрації, ні в Славутському районі, у Славутському районі немає житла чи місця для постійного чи тимчасового перебування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також він може продовжити вчиняти злочини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; враховано тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; враховано задовільний стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність близьких родичів та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи; враховано його негативну репутацію, що склалася внаслідок неодноразового засудження, наявність трьох не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного вважаю, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обставини, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту ОСОБА_3

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, обіцянка ОСОБА_3 з"являтися за вимогою до слідчого чи суду не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Вважаю, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, майнового стану підозрюваного, ОСОБА_3 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 32 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 , 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2017 року 17:00 год.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи до органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 16 грудня 2017 року .

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави в визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3В вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Зеленська В. І.