Ухвала суду № 69572923, 11.10.2017, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/444/17

Справа № 1-кс/600/110/2017

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора КренцеляІ.М., слідчого ГожійА.І., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання заступника начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017210110000074 від 22 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.05.2017 слідчим відділенням Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210110000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2017 року у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Потік Козівського району, про те, що в період з 23 години 21 травня 2017 року по 08 годину 22 травня 2017 року невідомі особи, шляхом зламу серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли у приміщення її магазину ПП «ОСОБА_5В.», що в с.Потік Козівського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, грошові кошти та устаткування, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму близько 30 000 гривень.

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою останнього.

09.10.2017 року заступник начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на сьогодні Тернопільським міськрайонним судом розглядаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12015210180000606 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у кримінальному провадженні №12015210110000273 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які скеровано до суду ще у 2016 році, однак ОСОБА_2 під час цього продовжував здійснювати злочинну діяльність. Останній тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не зареєстрований, що підтверджується копією паспорта, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає самостійно, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків. Окрім цього, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки знаючи і розуміючи, що відносно нього розпочате кримінальне провадження, вчинив новий умисний злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний участь у інкримінованому визнав.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.

Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він вчинив дії, які кваліфікуються як новий тяжкий злочин, при наявності попередніх судимостей, то він здатний вчиняти нові злочини.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

У зв'язку із цим, суд відхиляє посилання підозрюваного щодо необхідності застосування йому більш м'якого запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 10 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), (одержувач коштів: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Тернопільської області, код ЄДРПОУ: 26198838, МФО: 820172, банк отримувача ГУ Державна казначейська служба України в м. Київ, рахунок: 37319038003454). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у м.Київ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув»язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Козівського районного суду Тернопільської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою визначити 10.12.2017р. включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на прокурора Дедюх Т.Я.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Гриновець О.Б.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Гриновець.О.Б