Ухвала суду № 69571636, 09.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/9133/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 350/9133/16-к Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження № 11-кп/778/1455/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерко товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, постійного місця реєстрації та постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:

1) 27.07.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 20.09.2007 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.07.2006 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 05.08.2008 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

3) 05.08.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 20 липня 2016 року.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 581,50 грн. Цивільний позов ОСОБА_6, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 507, 50 грн. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2379 грн. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2575 грн. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2600 грн. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 1430 гривень. Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 507, 50 грн. Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2898 гривень. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, у відшкодування майнової шкоди 3340,86 грн. Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 4500 гривень. Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 580 гривень. Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено, стягнуто у відшкодування майнової шкоди 1100 гривень. Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено частково, стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він, 12.03.2016 приблизно о 12-30 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись у торговому приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», що розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 51, викрав належний ОСОБА_8, мобільний телефон «Самсунг Гранд А 5», вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2575 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2575 грн.

23.03.2016 приблизно о 12-45 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 42, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака, який у неповнолітнього ОСОБА_18 висів за спиною, таємно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_9, а саме: планшетний компютер «LG V 500 G Pad 8.3» в чорному корпусі, c/н 312c9y90246666, вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2600 гривень; карту памяті обємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Приблизно о 16:00 годині 03.05.2016, ОСОБА_4, знаходячись біля стадіону «Торпедо» за адресою: м. Запоріжжя, пер. Оздоровчий, 2, діючи повторно, видавив скло водійської двері, відкрив замок легкового автомобіля «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним знаком АР 8996 СА, з салону відкрив капот, після чого таємно викрав з вказаного автомобіля акумулятор «Іста» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму.

Приблизно о 16:00 годині 03.05.2016, ОСОБА_4, знаходячись біля стадіону «Торпедо» за адресою: м. Запоріжжя, пер. Оздоровчий, 2, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «ВАЗ 21061» білого кольору з державним реєстраційним знаком ЕН 4990 ЗП таємно викрав магнітолу «LG» вартістю 400 гривень, після чого з салону відкрив капот та таємно викрав з вказаного автомобіля акумулятор «Форстер» вартістю 700 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, у нічний час 15.05.2016р. ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок дверей водія легкового автомобіля ЗАЗ «Славута» з державним реєстраційним знаком АР 9926 CM, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer» вартістю 1000 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

У нічний час 18.05.2016, ОСОБА_4, знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Водограйній (Гаврилова) в м. Запоріжжі, діючи повторно, розбив скло передньої правої пасажирської двері легкового автомобіля ЗАЗ «Lanos» з державним реєстраційним знаком АР 7571 ВВ, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля відеореєстратор «Vico TF2» вартістю 4500 гривень, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 4500 гривень.

28.05.2016 приблизно о 08-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 3, в районі зупинки громадського транспорту «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 42, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, витягнув з належної їй сумки мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг SM G7102» в білому корпусі, ІМЕI 1: 354786063279679, ІМЕI 2: 354787063279677, вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 1430 гривень; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; карта памяті обємом 32 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень.

30.05.2016, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 12-Б по бул. Центральному у м. Запоріжжя, відрізав 30 метрів мідного кабелю, з них 15 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 10Х2Х0,4 та 15 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 50Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість кабелю складає 1074 гривні 70 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

01.06.2016 приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись у торгових рядах продуктового ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 32, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11С, шляхом вільного доступу витягнув з належної їй сумки, яка висіла у неї на плечі, її мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа 206» в чорному корпусі, ІМЕI 1: 356692059494967, ІМЕI 2: 356692059949975, вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 507 гривень 50 копійок; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 50 копійок.

05.06.2016 приблизно о 10-30 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 34, скористався неуважністю потерпілого ОСОБА_12, шляхом вільного доступу витягнув з кишені його брюк належний йому мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «ОСОБА_6 Р70» в чорному корпусі, ІМЕI 1: 869390020971052, ІМЕI 2: 869390021031658, вартість якого на момент скоєння злочину складає, згідно висновку експерта ОЦ № 57 від 04.08.2016 р., 2375 гривень; сім-карта оператора «Київстар» +380980441844 вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку; карта памяті обємом 32 Гб, вартістю 299 гривень; захисне скло вартістю 199 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2898 гривень.

09.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_21, шляхом вільного доступу витягнув з задньої правої кишені бриджів мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Самсунг Галаксі А 3» в чорному корпусі, ІМЕI 1: 357572067843496, ІМЕI 2: 357573067853494, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 3425 гривень; дві сім-карти які матеріальної цінності для потерпілого на становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3425 гривень.

14.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.34, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, витягнув з належній їй сумки, яка в неї висіла на плечі, її майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 301» в чорному корпусі, ІМЕI 1: 358368053006721, ІМЕI 2: 35838053006739, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 462 гривні 50 копійок; шкіряний чохол вартістю 59 гривень; сім карта оператора «МТС» +380668406707, яка матеріальної цінності для потерпілої на становить, на рахунку якої було 30 гривень; сім карта оператора «Лайфселл» +380933442751, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну на загальну суму 581 гривня 50 копійок.

16.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на оптовому ринку «Анголенко» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.34, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_22, шляхом вільного доступу витягнув з належній їй сумки, яка в неї висіла на плечі, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Нокіа 206» в білому корпусі, ІМЕI 1: 351717068787740, ІМЕI 2: 351717068787757, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 507 гривень 50 копійок; дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої на становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 50 копійок.

19.06.2016 приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на ринку «Анголенко», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7, шляхом вільного доступу витягнув з належній їй сумки мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «ОСОБА_22 А 6000» в червоному корпусі, ІМЕI 1: 869075023691001, ІМЕI 2: 869075023691019, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 2099 гривень 75 копійок; силіконовий чохол вартістю 120 гривень; дві сім-карти: які матеріальної цінності для потерпілої на становлять; карта памяті обємом 16 Гб вартістю 80 гривень; захисне скло вартістю 80 гривень, а всього майна на загальну суму 2379 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2016, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 18-А по бул. Центральному у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 29 метрів мідного кабелю, з них 16 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 100Х2Х0,4 та 13 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 20Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 601 гривня 44 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

27.06.2016, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 64 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 32 метри мідного кабелю, з них 8 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 50Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 100Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 30Х2Х0,4, 8 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4 зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 500 гривень 78 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

27.06.2016 приблизно о 03-30 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 7 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, відрізав 44 метри мідного кабелю, з них 11 метрів мідного кабелю однієї ділянки марки ТППеп 50Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 20Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 30Х2Х0,4, 11 метрів однієї ділянки мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4 зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 420 гривень 23 копійки, який належить ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

04.07.2016 приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Яценко у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, відрізав 34 метри мідного кабелю, з них 12 метрів мідного кабелю двох ділянок марки ТППеп 100Х2Х0,4, 22 метрів двох ділянок мідного кабелю марки ТППеп 10Х2Х0,4, зірвавши їх з фасаду вказаного будинку, таким чином викрав їх. Загальна вартість викраденого кабелю складає 743 гривні 71 копійка, який належить ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01184385, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

05.07.2016, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на першому поверсідругого підїзду будинку № 38 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу підрізав кабелі та зривав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер f3pw188018771, вартістю 320 гривні 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.07.2016, приблизно о 01-20 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого підїзду, а саме між першим та другим поверхом будинку № 34-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, підрізав кабелі та зі стіни зірвав мережевий комутатор «D-Link Des-1008F» серійний номер f3pw188018920, вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.07.2016, приблизно о 02-30 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого підїзду, а саме на першому поверсі будинку № 26 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер f3pw299018419, вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.07.2016, приблизно о 02-50 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в приміщенні першого підїзду, а саме на першому поверсі будинку № 32 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер f3pw289018487, вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.07.2016 приблизно о 03-20 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в приміщенні другого підїзду, а саме на першому поверсі будинку № 29 по вул. 12 квітня у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу підрізав кабелі та зірвав зі стіни мережевий комутатор «D-Link Des-1008D» серійний номер f3pw289060610, вартістю 320 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілому ОСОБА_23 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна, у звязку з чим цивільний позов не заявлено.

У нічний час 10.07.2016 ОСОБА_4, знаходячись біля буд. 30-Б по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «Ford Escort» сірого кольору з державним реєстраційним знаком о 2889 ЯТ, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Mystery» вартістю 350 гривень, та відеореєстратор «Штурман» вартістю 350 гривень, після цього скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.

У нічний час 12.07.2016 ОСОБА_4, знаходячись біля буд. 3 по вул. Водограйній в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «ЗАЗ 1102» білого кольору з державним реєстраційним знаком АР 0394 ВХ, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля касетну магнітолу вартістю 100 гривень, насос з манометром вартістю 120 грн., домкрат автомобільний вартістю 120 грн., набір ключів вартістю 170 грн., окуляри для бачення вартістю 70 грн. після цього зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 580 грн.

Крім того, у нічний час 14.07.2016 ОСОБА_4, знаходячись біля буд. 54 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрив замок легкового автомобіля «Daewoo Lanos» з державним реєстраційним знаком АР 5521 ВВ, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля магнітолу «Pioneer DEH 1600» вартістю 700 гривень, після цього зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.

15.07.2016 приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись на березі річки Дніпро в районі гіпермаркету Ашан за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.1-б, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_26 пішов купатися, та не спостерігає за своїми речами, які він залишив на березі, шляхом вільного доступу витягнув з кишені шортів потерпілого ОСОБА_26, мобільний телефон, тим самим таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «НТС ONE M» в чорному корпусі, вартість якого, згідно висновку експерта ОЦ-59 від 04.08.2016 р., на момент скоєння злочину, складає 937 гривень; сім-карту, яка матеріальної цінності для потерпілого на становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 937 гривень.

18.07.2016 приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на пляжі, що розташований на відстані близько 150 метрів від кафе «Sun Sity», що розташоване по вул. Нижньодніпровська 2-Г у м. Запоріжжя, наздогнав зі спини потерпілого ОСОБА_16, та шляхом ривку з шиї останнього, зірвав рукою мобільний телефон в корпусі рожево-чорного кольору фірми «Nokia C2-05», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС» (НОМЕР_1), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочин, тим самим відкрито викрав майно потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком», не оскаржуючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_4, кваліфікації його дій та призначеного покарання, просить вирок змінити, задовольнивши цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 13120,36 коп.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги не дослідив та не відобразив у вироку всі докази. Зокрема, не врахував вартість ремонтних та відновлювальних робіт ПАТ «Укртелеком». Також суд не дослідив та не відобразив у своєму вироку надані ПАТ «Укртелеком» документи стосовно обґрунтування позовних вимог. У вироку взагалі не відображено які документи досліджувалися судом, які прийняті до уваги та які відкинуті і з яких причин.

До судового засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком» не зявився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор погодилась з доводами та підтримала вимоги апеляційної скарги, яку просила задовольнити, вирок змінити та цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого завдану злочином шкоду, в розмірі, визначеному у цивільному позові.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що провадження судом було розглянуто в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 439 КПК України, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 завдав Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 3340,86 грн., саме цю суму ОСОБА_4 визнав в суді, жодних доказів на доведення шкоди в іншому розмірі суд не досліджував, представник позивача в суді присутній не був та на їх дослідженні не наполягав.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора та захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, вказаних у вироку, доведена приведеними у ньому доказами та учасниками судового провадження не оспорюється. Так само не оспорюється і правильність призначеного судом першої інстанції покарання за скоєні діяння.

Зі змісту поданої представником цивільного позивача апеляційної скарги вбачається, що вирок суду першої інстанції оскаржується ним лише з підстав застосування норм цивільного та цивільно-процесуального законодавствапри вирішенні цивільного позову.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених апеляційних доводів, судова колегія приходить до висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовних вимог підлягає скасуванню із направленням цивільного позову для його розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, який кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами, визначеним у статті 347 КПК України після оголошення прокурором обвинувального акту, якщо в кримінальному провадженні предявлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Частиною 3 статті 348 КПК України встановлено, якщо у кримінальному провадженні предявлено цивільний позов, головуючий запитує обвинуваченого, цивільного відповідача, чи визнають вони позов.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Таким чином, наведеними вище нормами кримінального процесуального закону встановлено, що обставини, викладені у цивільному позові, розмір завданої шкоди, належать до тих, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зясуванню судом під час ухвалення судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» було предявлено цивільний позов з вимогою про стягнення у відшкодування шкоди, завданої злочином 13120,36 грн., до цивільного позову представником було додано певні розрахунки з обґрунтуванням вказаної суми (додаток до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016080060002362 від 31.05.2016 року, який міститься в окремому томі). Безпосередньо в прохальній частині цивільного позову представник позивача виклав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

З журналу та аудіозапису судового засідання від 4 квітня 2017 року, в якому представник позивача присутній не був, вбачається, що під час виконання процесуальних дій, визначених ст. 347 КПК України прокурором було оголошено короткий зміст обвинувального акту та лише наголошено, що в кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 13120,36 грн.

При цьому, ні представником цивільного позивача, ні головуючим, як це вимагає ч. 3 ст. 347 КПК України, позовна заява, або її короткий виклад, оголошені не були.

У цьому ж судовому засіданні під час зясування обсягу доказів та порядку їх дослідження, встановивши, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі, але цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» визнає частково лише в тому розмірі, який зазначений в обвинувальному акті, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а щодо вказаного цивільного позову прийняв рішення про дослідження доказів в його обґрунтування.

Разом з тим, в наступному судовому засіданні, в якому було продовжено розгляд провадження по суті 14 червня 2017 року, як вбачається з журналу та аудіозапису цього судового засідання, суд лише переконався в тому, що обвинувачений не змінив свою позицію та позов визнає частково, в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, і так і не дослідивши доказів, що стосуються цього позову, закінчив зясування обставин і перевірку їх доказами, перейшовши до судових дебатів.

Обґрунтовуючи своє рішення про часткове задоволення вказаного позову, суд в мотивувальній частині вироку зазначив, що підлягає він задоволенню в розмірі 3340,86 грн., оскільки саме вказана сума підтверджується наданими висновками експертів ОЦ, разом з тим перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що такий висновок в матеріалах провадження відсутній.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення за цивільним позовом прийнято, але фактично він розглянутий не був, встановлений у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України порядок дослідження доказів не дотриманий, а докази в обсязі, визначеному судом, досліджені не були.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, оскільки позбавили суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо сутності апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в ній, повинні бути перевірені судом першої інстанції під час нового розгляду провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично доводи, викладені в ній є доповненням до доводів, викладених у цивільному позові, який судом по суті не розглянутий, оскільки зі змісту позову вбачається, що розрахунок шкоди приведений з урахуванням вартості викраденого кабелю, а в апеляційної скарги цей самий розмір шкоди позивач обґрунтовує також і необхідністю і вартістю проведення відновлювальних робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_27 ОСОБА_28 Білоконев