Ухвала суду № 69571066, 17.10.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2079/16-к

Провадження №: 1-в/332/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

за участю: секретаря Ковтуна В.І.

прокурора Фіронової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробаціїпро звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,засудженого 11 серпня 2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2;185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2;185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х(двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1(один) рік, та на нього покладені обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Заводський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільненняДєнєжного В.С. від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування свого подання зазначили, що 21.09.2016 року копія вироку у відношенні ОСОБА_1 прийнята до виконання. Того ж дня засуджений поставлений на облік та на нього заведена особова справа № 98/2016. 05.10.2016 року ОСОБА_1 під час бесіди були розяснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обовязків, що передбачено ст.ст.75,76,78 КК України. Під час перебування на обліку засуджений обовязки суду виконував, для проведення реєстрації з»являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. 28.05.2017 року СВ Заводського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було закрито на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017 року у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Засуджений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. Згідно характеристики за місцем проживання скарг на поведінку засудженого в побуті не було. Відповідно матеріалу перевірки інспектора сектору превенції Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань на нього від сусідів та родичів не надходило. Отже, ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, іспитовий строк закінчився 11.08.2017 року, а тому просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком суду.

Представник Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні доводи подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обовязки, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Заяв щодо наявності поважних причин неприбуття від нього не надходило.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання, особову справу № 98/2016 відносно засудженого ОСОБА_1, та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, прийшов до висновку що подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 обовязки покладені на нього судом виконав, для проведення реєстрації з»являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Разом з тим, в період встановленого іспитового строку ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але він не був засуджений, оскільки кримінальне провадження на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2017 року було закрито у зв»язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже, при вирішенні питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання суд також враховує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. ОСОБА_3 у вчиненні ним під час іспитового строку кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не було доведено у порядку, передбаченому КПК України та не встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки кримінальне провадження було закрито на підставі вищевказаної ухвали суду у зв»язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, при вирішенні питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, суд не може розцінювати факт притягнення його до кримінальної відповідальності як підставу, що тягне за собою неможливість звільнення особи від відбування покарання внаслідок спливу іспитового строку.

На підстав вищевикладеного, суд приходить до переконання про можливість звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, оскільки факт вчинення засудженим повторного злочину не було встановлено обвинувальним вироком суду, обовязки покладені на нього судом засуджений виконав, іспитовий строк встановлений судом на даний час закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 09.06.1958року народження від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016року за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2;185 ч.2,70 ч.1 КК України у вигляді2-х(двох) років позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена суддею в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.