Постанова № 69570504, 17.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1342/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Тякож стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

На вказану постанову судді Кобаль О.Ю. 21.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження та ставить питання про скасування цієї постанови і закриття провадження в справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, в судовому розгляді справи участі не приймав, копію постанови не отримував, а про прийняте судом у 2014 році рішення про позбавлення його водійських прав дізнався у вересні 2017 року.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 доводи на обгрунтування поважності пропуску строку, матеріали надані місцевим судом, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги (протягом 3 років) зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Більш того, строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, передбачений ст..303 КУпАП - сплив.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

- 2 -

В апеляційній скарзі не наведено переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку. Крім того, згідно довідки Іршавського районного суду №301/1342/14-п від 26.09.2017 року, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, знищена внаслідок пожежі, що не дає апеляційному суду можливості її перегляду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул