Рішення № 6957050, 16.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

                    Справа № 2-7447/09 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада  2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області     в складі:         головуючого                       Братасюка В.М.

               за участю секретаря                Маленької О.В.

розглянувши    у відкритому   судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки в сумі 21840,31 грн., з яких: 15748,30 грн. залишок неповернутих кредитних коштів; 4299,30 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в період з 01.10.2008року по 30.06.2009 року; 1792,71 грн. неустойка, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між  позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору  № 03-19П/2008 від 15.01.2008 року, останньому  надано на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 20000 грн. строком з 15.01.2008 року по 14.01.2010 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 36% річних, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язувався  погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення  виконання даного зобов'язання  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  укладено договір поруки №03-19П/2008-п від 15.01.2008 року відповідно до якого останній виступив поручителем ОСОБА_1 по цьому кредиту та між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  укладено договір поруки №04-19П/2008-п від 15.01.2008 року відповідно до якого останній виступив поручителем ОСОБА_1 по цьому кредиту. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання не виконують, у зв’язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржників вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача -  ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав та просив задоволити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення. За даних обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи без їх участі з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.

15.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір №03-19П/2008 , згідно якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти   в розмірі 20000грн. строком з 15.01.2008 року по 14.01.2010 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 36% річних.

15.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк»  укладено   договір поруки     №03-19П/2008-п, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх його обов’язків, що виникли з кредитного договору №03-19П/2008 від 15.01.2008 року.

15.01.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк»  укладено договір поруки №04-19П/2008-п, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх його обов’язків, що виникли з кредитного договору №03-19П/2008 від 15.01.2008 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк»  виконав свої зобов’язання згідно з договором та видав  ОСОБА_1  кредит в сумі  20 000грн.

Згідно Графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору № 03-19П/2008 від 15.01.2008 року , відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався погашати кредитну заборгованість частинами  щомісячно.

Відповідно до ст.540 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитом понад строк, встановлений п.п.1.1.,3.2.1. договору та\або недотримання строків сплати нарахованих процентів позивальник зобов’язувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Як передбачено абз.1 п.7.2. кредитного договору відповідач за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у п.1.1. договору зобовязувався сплатити позивачу штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасного сплаченого кредиту.

Згідно абз.4 п.7.2. кредитного договору позичальник  за невиконання прийнятих на себе за договором зобов’язань щодо своєчасної сплати процентів згідно п.3.2.3. кредитного договору зобов’язувався сплачувати банку штраф в розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів.

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту, відсотків за користування кредитом не належним чином, а  тому на день подачі позовної заяви  заборгована сума по неповерненому кредиту  складає 21840,31 грн., з яких: 15748,30 грн. залишок неповернутих кредитних коштів; 4299,30 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в період з 01.10.2008року по 30.06.2009 року; 1792,71 грн. неустойка, а саме: 370,15 грн. пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 992,63 грн. штраф за  невиконання прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, 429,93 грн. штраф за невиконання прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати процентів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення акціонерів ВАТ «Мегабанк», оформленого протоколом №38 від 21.08.2009 року, найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товаристо (ПАТ) «Мегабанк».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно п.п.3.1,3.2 договорів поруки від 15.01.2008 року поручителі відповідають перед  кредитором  за порушення зобов’язання боржником як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

Як вбачається з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ПАТ «Мегабанк»  вимагає сплатити йому за договором кредиту №03-19П/2008  від  15.01.2008 року   заборгованість на загальну  суму 21840,31 грн. та розірвати вищезазначений кредитний договір.  

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості по договору  № 03-19П/2008  від 15.01.2008 року в сумі 21840,31 грн., а також 226,90 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 80 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054  ЦК України, суд,  –  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Кредитний договір №03-19П/2008 від 15.01.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код. ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №03-19П/2008 від 15.01.2008 року  в сумі 21840,31 грн., а також 226,90 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 80 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасоване – після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: