Ухвала суду № 69570338, 11.10.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2050/15-к

Номер провадження 1-кп/305/39/17

УХВАЛА

11.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в

складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: прокурора - Кабаль Л.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12013070140000809 про обвинувачення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатскої області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/305/39/17 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 367 ч.2 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 11.10.2017 до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залучено співвідповідача Ясінянське споживче товариство.

Поряд з цим, потерпіла ОСОБА_3, через свого проедставника, ОСОБА_4, заявила клопотання про арешт майна зазначеної юридичної особи .

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься цивільний позов, за вимогами якого шкода завдана потерпілій в цілому оцінюється в 492286 гривень 04 копійки, з яких матеріальна шкода пошкодження майна складає 214984,04 грн., збиток у зв'язку з необхідністю використання іншого майна через його оренду - 57600 грн., моральна шкода - 200000 грн., витрати на адвоката 10000, 00 грн. витрати на проведення експертиз 9702 грн. Враховуючи ту обставину, що Ясінянське споживче товариство, будучи співідповідачем може понести витрати по відшкодуванню шкоди завданої її працівником, обвинуваченою по даному кримінальному провадженні, але, з метою уникнення від таких зобов'язань, може передчасно відчужити таке майно, слід накласти арешт на нерухоме майно Ясінянського споживчого товариства.

З наведених підстав, у клоотанні, просить накласти арешт на все нерухоме майно Ясінянського спожживчого товариства, розташованого в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області вул. Миру № 19 при цьому залишити право користування таким майном за Ясінянським споживчим товариством в його господарській діяльності.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст.171 КПК України.

Згідно ч.3ст.171 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З клопотання, позовної заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується обвинуваченій ОСОБА_1 заподіяно шкоду 492286 гривень 04 копійки, Ясінянське споживче товариство є цивільним співвідповідачем у даному кримінальному проваджені, тому обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити відчуження належного йому майна, яке може бути предметом можливого забезпечення позову.

Враховуючи, що під час досудового розслідування відносно майна цивільного відповідача не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову у подальшому може утруднити виконання рішення суду, тому наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання, тобто накладення арешту на майно в межах цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт задовольнити часткого.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Ясінянському споживчому товариству (юридична адреса: смт. Ясіня, вул. Миру 19, Рахівського району, Закарпатської області) , на суму 492286 гривень 04 копійки, в межах суми заявленого цивільного позову ,

Копію ухвали для виконання направити цивільному відповідачу, цивільному позивачу та Рахівському районному відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя : ОСОБА_5

З оригіналом вірно ,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.