Ухвала суду № 69566773, 12.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15279/17

Провадження № 1-кс/234/5433/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Е., слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шаталова, 74, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017050390002817 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Краматорськ, вул. Шаталова, 74 знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Приблизно о 23 годині 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка побутового характеру. В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, а саме: ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у кухні, вищезазначеного будинку, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому 1 удар правою ногою в область грудної клітини зліва, від отриманого удару ОСОБА_6 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс 5 ударів правою ногою у грудну клітину, 6 ударів правою ногою в область потилиці, 5 ударів лівою ногою в область лівого ока, 2 удара правою ногою в область ребер зліва, 3 удари лівою ногою в область обличчя.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена тяжка черепно-мозкова травма голови, забій головного мозку, гемопневматорокс справа, перелам по типу тріщини зводу з переходом на основу черепу. Множинні забої, садна мяких тканин голови та обличчя. Закритий перелам десятого ребра справа.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із діями ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.10.2017 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років,у звязку з чим до підозрюваного відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого, які є його родичами, а також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 проживають в одному будинку, і застосування до нього домашнього арешту становить небезпеку для проживання потерпілого та ставить під загрозу його життя.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав, пояснивши, що дійсно був конфлікт, та саме він наносив удари своєму брату, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтовано, всі ризики перелічені у клопотанні заявлені прокурором на припущеннях, не обґрунтовані. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 Його діти часто сварилися. Він проживає разом з дітьми за однією адресою. Він працює офіційно прибиральником на КФЗ. У разі якщо суд застосує до його сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то він зможе забезпечити нагляд за своїм сином ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та думку підозрюваного, захисника, який просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017050390002817 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_3було письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3прибув у судове засідання самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_3отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 11.10.2017 року о 12 годині 55 хвилин, про що свідчить особистий підпис підозрюваного у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою КМУ МЛ№3, згідно якої наявні тілесній ушкодження у ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 08.10.2017 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шаталова, 74; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, яким підтверджуються покази, дані під час допиту в якості підозрюваного; допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтовували наступні ризики: ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується ризиків того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3від органу досудового розслідування, суду, то зазначаю, що під час судового засідання прокурором та слідчим не доведене, що станом на 12.10.2017р. існують підстави вважати, що ОСОБА_3 буде вживати дії щодо переховування. Орган досудового розслідування не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно зазначеного ризику. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Краматорську.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що з огляду на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підозрюваний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 проживають в одному будинку та, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого, які є його родичами, при цьому незаконність впливу полягає не у спробах залякування свідків, а у намаганні змусити їх змінити свої показання шляхом перемовин та умовлянь або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_3раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, є інвалідом 3 групи по зору.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3не одружений, неповнолітніх дітей не має, ніде офіційно не працює та не навчається, має постійне джерело доходів отримує пенсію по інвалідності, інших джерел доходів не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, є інвалідом 3 групи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи всі обставини, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України та більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, інших джерел доходу не має, проживає разом з батьком, який працює та отримує заробітну плату), тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській державній установівиконання покарань (№6) УДПтСУ в Донецкій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12017050390002817 від 07.10.2017 року, на строк до 50 (пятдесят) діб, терміном до «10:40» годин «30.11.2017» року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 30 листопада 2017 року в 11:40 годин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 30 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) ________

_______________