Ухвала суду № 69566754, 13.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18146/15-к

Провадження № 1-в/234/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю. ,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

заяву адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, яка мотивована тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, клопотання старшого слідчого СВ « ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000769 від «29» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовлено.

Наданий дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме у всіх приміщеннях, які займає Донецьке міжрайонне управління водного господарства (ЄРДПОУ 01039553), за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, б. 35, (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Соляний б. 6, власником є Держава в особі державного комітету України по водному господарству закріплене на правах оперативного управління водного господарства за Словянським міжрайонним управлінням водного господарства), з метою виявлення та вилучення: документів, які повязані з фіктивним оформленням працівників (штатний розклад з зазначенням посад та працевлаштованих на них осіб; прикази про прийом на роботу та прикази про переводи, звільнення; особисті картки; особисті справи та трудові книжки на працівників); а також бухгалтерської документації повязаної з нарахуванням та виплатою заробітної плати (табеля обліку робочого часу з 01.07.2014 по теперішній час; лікарняні листи; прикази на відпустку; розрахункові відомості заробітної плати згідно штатного розкладу, трудових договорів та табеля обліку робочого часу; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ); звіти по Єдиному соціальному внеску до Пенсійного фонду України; видаткові ордери, платіжні відомості, розрахунково-платіжні відомості на видачу заробітної плати, премій; особові рахунки; угоди між банком та особами на перерахунок та виплату заробітної плати), пластикові банківські картки та коди до них, осіб, які фактично свої обовязки не виконують; посадові інструкції та функціональні обовязки на керівництво підприємства, копії уставу та положень підприємства, а також цінностей та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів мобільного звязку ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх чорнові записи.

Вважає, що вказане судове рішення не є остаточно зрозумілим в частині осіб яким цією ухвалою дано провадити обшук.

Просить розяснити, кому саме дозволяє вказана ухвала проводити обшук вказаного житла.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть розясненням рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення немає.

Зміст заяви адвоката ОСОБА_1 зводиться не до роз'яснення судового рішення, а до роз'яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз'ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ст.380 КПК України при роз'ясненні рішення не надається процесуальна правова оцінка дій слідчого, не надаються висновки правових норм кримінально законодавства щодо таких дій, не надається роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.380,392,395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К.Демидова