Ухвала суду № 69566628, 10.10.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/6832/2017

№263/12725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Борисевича М.В., представників заявника ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області суду від 12.09.2017 року, а саме на: гаджет IPAD чорного кольору, ноутбук помаранчевого кольору марки SONY, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет IPAD сірого кольору, 4 флеш-носія та 3 адаптери, вилучені 29.08.2017р. під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не входить та не входила до злочинної організації ОСОБА_5, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тому вважає арешт належного їй майна протиправним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 присутня не була, її представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 вказав, що вилучене майно належить ОСОБА_2, однак, вона не є фігурантом кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину її не вручалася. Вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як її син ОСОБА_6 проживає у квартирі №12 в тому ж будинку. Призначені у кримінальному провадженні судові експертизи з приводу вилученого майна не стосуються обставин кримінального провадження. Таким чином, підстав для накладення арешту не вбачається.

Адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що обшук проводився без відповідного дозволу слідчого судді, а тому є незаконним, слідчий не мав права вилучити будь-яке майно без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Крім того, вилучене майно, яке є власністю ОСОБА_2, не є доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що накладений арешт є законним та обґрунтованим. Вилучені під час обшуку, який був в подальшому наданим слідчим суддею, речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з приводу яких призначена ціла низка судових експертиз, однак, на даний час, у звязку із завантаженістю експертів, вони проведені не були. Також прокурор пояснив, що вилучені адаптери складають одне ціле із флеш-носіями, тому без них неможливо провести експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області суду від 12.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про поновлення пропущеного з поважних причин строку подачі клопотання про накладення арешту на майно та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 за №12013160260001485 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289. ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358. ч. 1 ст. 206-2 КК України, задоволено та накладено арешт на арешт на майно ОСОБА_2 - гаджет IPAD чорного кольору, ноутбук померанчового кольору марки SONY, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет IPAD сірого кольору, 4 флеш-носія та 3 адаптери, вилучене 29.08.2017р. під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вказаної ухвали вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 за №12013160260001485 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289. ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358. ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом того, що починаючи з 1994 року, ОСОБА_5 відомий у кримінальному середовищі за кримінальним прізвиськом «Мультик» та ОСОБА_8, кримінальне прізвисько «Гурік», діючи в складі злочинної групи ОСОБА_9, здійснювали протиправний контроль за особами, які займалися нелегальним обміном валют та здійснювали свою незаконну діяльність у районі Центрального колгоспного ринку м. Миколаєва, безпосередньо приймали участь у силових акціях злочинної групи ОСОБА_9, у тому числі у вчиненні вимагань, повязаних з застосуванням погроз, жорстокого насильства, взяття заручників тощо.

Після звільнення у 2002 році з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8, у звязку з перерозподілом кримінальних сфер впливу у місті Миколаєві та Миколаївській області, з метою незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, прийняли рішення здійснювати спільну злочинну діяльність, яка полягала в протиправному одержанні від зацікавлених осіб винагороди за насильницьке примушування окремих керівників підприємств і установ до виконання незаконних вимог цих осіб, або до виконання, в їх інтересах, цивільно-правових зобов'язань (так зване «рейдерство»), привласнення майна, налагодження корупційних звязків в органах державної влади та місцевого самоврядування, встановлення контролю за діяльністю політичних партій та вплив на прийняття рішень посадовими особами органів місцевого самоврядування, забезпечення юридичного супроводження підконтрольних підприємств та організацій, посилення безпосереднього впливу у кримінальному середовищі та встановленні стійкого ієрархічного обєднання у місцях позбавлення волі Миколаївської області.

Після самогубства 03.03.2014 при невідомих обставинах ОСОБА_10, ОСОБА_5 (організатор) зайняв одноособову позицію лідера зазначеної злочинної організації.

З метою продовження реалізації своїх злочинних намірів, повязаних з діяльністю очолюваної ним злочинної організації, ОСОБА_5 вжив вичерпних організаційних дій до забезпечення міцності та стійкості обєднання вказаної злочинної організації. З цією метою, останній у різні періоди часу познайомився із проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області особами, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а також відбуваючими покарання в місцях позбавлення волі (так званими «смотрящими») - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими особами, залучив останніх до участі у своїй злочинній діяльності, запропонувавши кожному з них винагороду за беззаперечне виконання наказів і вказівок свого лідера, а вказані особи прийняли цю пропозицію, погодившись підкоритися твердій ієрархії і дисципліні в цій злочинній діяльності.

12.11.2013р. ОСОБА_5 організував викрадення та в подальшому незаконне позбавлення волі водія-експедитора ТОВ «Максимум», (м. Миколаїв) ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою усунення конкуренції на ринку продажу алкогольних напоїв на території Миколаївської області, а також заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб за таких обставин. ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є активними членами у створеній ним злочинній організації організувати та забезпечити фізичне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 за таких обставин. ОСОБА_12 та ОСОБА_11, надали вказівку невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам здійснити незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_16 разом з належним йому автомобілем, вказавши час та місце вчинення злочину. Так, ОСОБА_16 12.11.2013, у звязку з виконанням своїх службових обовязків вирушив згідно з маршрутним листом до обєктів торгівлі, розташованих на території Миколаївської області.

В подальшому, близько 10 години 12.11.2013р. ОСОБА_16 на вказаному автомобілі приїхав з м. Миколаєва до с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до магазину-кафе «Годич», де в подальшому розпочав розвантажувати товар. В цей час до машини останнього підїхало два автомобіля невстановленої марки, з яких вибігло 5 невстановлених на даний час осіб, які діючи на виконання вказівок ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, представившись працівниками служби безпеки ТОВ «Кольберг-агро», умисно нанесли ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження та із застосуванням фізичної сили, та одягнувши на руки ОСОБА_16 залізні кайданки, всупереч його волі посадили до одного з автомобілів, на якому приїхали, та доставили останнього до підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 75 А.

В подальшому, невстановлені на теперішній час особи, виконуючі вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи умисно, шляхом вчинення психологічного тиску та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_16 змусили останнього написати розписку про передачу його власного автомобіля НОМЕР_1 разом із вантажем у розпорядження ТОВ «Кольберг-агро». При цьому, ОСОБА_17 за вказаних обставин був умисно позбавлений засобів звязку, можливості вільного пересування та змоги повідомити про своє місцезнаходження. Того ж дня близько 19 годин 40 хвилин невстановлені на теперішній час особи звільнили ОСОБА_17 та надали можливість останньому залишити вказане підвальне приміщення.

Крім того, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вказані невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 разом із цінним вантажем. В подальшому зазначений автомобіль перевезли з с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, однак вказаний автомобіль 13.11.2013 був розшуканий правоохоронними органами.

Також встановлено, що засновниками ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в рівних частках являлись ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ 24056560). Вказане товариство займалось будівництвом та експлуатацією ринку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-А. За існуючою домовленістю ОСОБА_18 виконував функції директора, а ОСОБА_19 його заступника.

У 2010 році, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків ОСОБА_19 звільнено з займаної посади, що потягло за собою суперечки між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з приводу подальшого використання майна та грошових активів ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс». ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_19 вирішити його конфлікт з ОСОБА_18 шляхом усунення останнього від подальшого володіння та розпорядженням майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та введення у керівництво зазначеного підприємства підконтрольної ОСОБА_5 особи. З цією метою ОСОБА_19 з іншим невстановленим та даний час особами, діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 умисно внесли неправдиві відомості до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс». ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_20 провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» шляхом використання завідомо підробленого документу, тобто протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» № 16/06-1 від 02.06.2016. На виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_20 надав зазначений завідомо підроблений протокол приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, який провів державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001015738 від 09.06.2016.

Крім того, ОСОБА_5 вирішив організувати силове захоплення зазначеного підприємства під приводом зміни директора та учасників даного субєкта господарської діяльності. З цією метою ОСОБА_5, використовуючи свій авторитет у кримінальному середовищі, вирішив залучити до захоплення ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» раніше знайомого ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_12, який є лідером ГО «Лівий Берег-Одеса» та контролює стійку злочинну озброєну групу, яка під прикриттям громадської організації фактично вчиняє кримінальні дії. Так, у невстановлений час та невстановленому місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_22 із залученням підконтрольних йому осіб за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі здійснити силовий захват обєктів нерухомого майна ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та безперешкодному розпорядженні ОСОБА_20 та ОСОБА_23 активами та майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» на що ОСОБА_22 відповів згодою.

Після досягнення злочинної домовленості з ОСОБА_22, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_13 та ОСОБА_6, які є активними членами у створеній ним злочинній організації та відповідають за забезпечення її фінансування, проконтролювати виконання ОСОБА_22 та підконтрольними йому особами домовленостей з ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та профінансувати витрати, які можуть виникнути як під час їх виконання так і під час розрахунку, а ОСОБА_22 в свою чергу надав вказівку членам своєї злочинної групи, здійснити захоплення території приміщень та адміністративної будівлі ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Так, 05.05.2016 члени злочинної групи ОСОБА_22 захопили територію, приміщення та адміністративну будівлю, де знаходиться кабінет директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та забезпечили безперешкодне розпорядження майном, документацією та грошовими активами фіктивними власниками зазначеного підприємства, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 Після ОСОБА_22 10.05.2016р. прибув до будівлі ТОВ «ТЕХНОКОНТРАКТ», що розташована за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 101, де за вказівкою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_13 та ОСОБА_6 неправомірну винагороду у невстановленому на даний час досудовим розслідуванні розмірі.

Крім того, 07.05.2016р. у невстановлений досудовим слідством час на мобільний телефон ОСОБА_18 зателефонував невідомий чоловік та повідомив що йому необхідно зявитися для розмови до офісу ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 101 у приміщення будівлі ТОВ «ТЕХНОКОНТРАКТ». Через деякий час ОСОБА_18 прибув до зазначеного офісу, та піднявшись на другий поверх приміщення, увійшов до кабінету в якому знаходились невстановлені на даний час особи на імя ОСОБА_18 та ОСОБА_10 та раніше знайомий ОСОБА_18 ОСОБА_5, які висловлюючи погрози насильства щодо ОСОБА_18, вимагали передати грошові кошти у сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США за неіснуючий борг.

30.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2; ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2; ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 1 ст. 255 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.09.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 50-11, за місцем проживання ОСОБА_2, який був проведений 29.08.2011р., та в результаті якого були вилучені наступні речі: гаджет IPAD чорного кольору, ноутбук помаранчевого кольору марки SONY, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет NETBOOK сірого кольору, гаджет IPAD сірого кольору, 4 флеш-носія та 3 адаптери.

Перелічені речі та документи були визнані постановою слідчого від 01.09.2017 р. речовими доказами по справі в порядку ст. 98 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що постановами слідчого у даному кримінальному провадженні від 06.09.2017р. призначені судові компютерно-технічні експертизи, які на даний час не виконані.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи обставини кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчому судді також не надано.

Вказане не позбавляє заявника права на звернення до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу про арешт майна з цих чи інших підстав.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Томілін