Ухвала суду № 69566432, 03.10.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.10.2017 227/6244/15-к

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, заяву заступника начальника Покровського об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в рамках кримінальної справи № 227/6244/15-к (№ 1-кп/227/160/2016)

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 1530,00 грн. в рамках кримінального провадження № 1-кп/227/160/2016 (справа № 227/6244/15-к). Також заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2017 року явку заявника у судове засідання було визнано обов»язковою.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини не явки останніх суду не відомі.

Суд вважав можливим продовжити розгляд справи без участі не з»явившихся заявника, засудженого та прокурора.

На підставі ч.4ст.107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріли, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 грн.. Вказаний вирок набрав чинності.

В порядку, передбаченому п.14 ч.1ст.537 КПК Українисуд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1530,00 грн. був надісланий судом 16.06.2016 року за №9635/2016 до ОДПІ м.Мирноград.

Відповідно до ст.15 ЗУ №1404-VIII, стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ № 606-XIV), в редакції, що діяла на час набрання вищевказаним вироком чинності (28.02.2016 року), а саме ч.3 ст.8 ЗУ № 606-XIV, було передбачено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(далі - ЄДР) вбачається, що Покровська об»єднана Держава податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 39882614).

Відокремленим підрозділом вказаної юридичної особи є Мирноградське відділення (код ЄДРПОУ 41320652, місцезнаходження: 85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 19).

Враховуючи наведене, те що виконавчий лист був виданий в червні місяці 2016 року, то саме орган доходів і зборів - Покровська об»єднана Держава податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області і є стягувачем від імені держави у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 1530,00 грн. в рамках кримінального провадження № 1-кп/227/160/2016 (справа № 227/6244/15-к).

Відомості з ЄДР свідчать про те, що представляти Покровську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, як юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи має право ОСОБА_3 - керівник з 07.07.2015року.

Відповідно до ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з заяви, яка надійшла до суду, вона є підписаною заступником начальника Покровського об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - начальником Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1.

В той же час, документів, які б давали право заступнику начальника Покровського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області представляти вказану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, суду не надавалось.

Вказані обставини перевірити в судовому засіданні суд не має можливості, так як представник заявника в судове засідання не з»явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, тобто до суду звернулась особа, яка не має права звернення до суду з клопотанням про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд клопотань (подань) про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318380 КПК, з чого випливає обовязковість дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК).

Враховуючи принцип змагальності, суд за своєю ініціативою, за відсутності клопотань учасників судового розгляду, не може самостійно витребувати докази на підтвердження доводів суб»єкта звернення.

Тому, звертаючись до суду з вказаним клопотанням (поданням) суб»єкт звернення повинен обґрунтувати його і надати докази, які підтверджують обставини за яких втрачено раніше виданий виконавчий лист, а також зазначити обставини, які свідчать про пропущення строку пред»явлення його до виконання.

Заява, яка надійшла до суду взагалі не містить підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення до виконання.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви заступника начальника Покровського об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в розмірі 1530,00 грн та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в рамках кримінального провадження 1-кп/227/160/2016 (справа № 227/6244/15-к) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Здоровиця