Ухвала суду № 69566170, 17.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1223/17

Провадження №2/219/1443/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 вересня 2017 року, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_1 на належного – ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № б/н від 05 серпня 2009 року, заборгованість за яким є предметом спору, було укладено між позивачем та ОСОБА_3, який на час укладення договору був дієздатним, розумів значення своїх дій та міг керувати ними, у зв’язку з чим саме він повинен відповідати за вказаним кредитним зобов’язанням, а ОСОБА_1 може приймати участь у справі лише в якості законного представника відповідача, оскільки є опікуном ОСОБА_3 В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача.

Дослідивши клопотання представника, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є правом позивача, як і право обрання особи, якій слід відповідати за порушення, зокрема, кредитного зобов’язання, суд вважає, що позивач має право визначати особу, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 30, 33, 191, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного.

В цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного відповідача – ОСОБА_1 – на належного – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко