Постанова № 69566151, 17.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11198/17

3/219/2719/2017

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського міського відділу 1-го Управління Головного Управління Служби безпеки України і Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.195-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 56/27-2369 нт від 06.10.2017р., згідно з яким 28 вересня 2017 року, з 11 год. 10 хв. по 11 год. 50 хв., по вул. Чайковського, буд. 34, м. Бахмут, Донецької області, в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді кулькової ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаний технічний пристрій був придбаний ним на початку 2016 року в Інтернет-магазині, як сувенір. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 використовував, як престижну ручку для підписання деяких документів, тому інколи брав вказаний технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням (прихована фото- відеозйомка) ОСОБА_1 не здійснював.

З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений, за супровідним листом, реєстр. № 56/27-2310 нт від 28.09.2017 р., для дослідження на адресу TOB «Конфідент- плюс» (код ЄДРПОУ 35035566), яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року).

Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 04.10.2017 р., наданий на дослідження об'єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до чинного законодавства України, частина 1 ст. 359 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання, збут чи використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В такій редакції стаття діє з червня, 2010 року (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконне поводження із спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації» № 2338-VI від 15 червня 2010 року, (оприлюднено у виданні Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, N32, ст.450 ). Стаття 359 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року була сформульована як «Незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації» (оприлюднено у виданні Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131). Зважаючи на те, що громадянин ОСОБА_1 придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації без мети його використання за цільовим призначенням (проведенням прихованої аудіо-відео зйомки), та його дії не несуть суспільної небезпеки та не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, то застосовувати норми кримінального судочинства стосовно нього не доцільно. Так як кулькова ручка з вмонтованою прихованою відеокамерою, яка на підставі висновку спеціалістів від 04 жовтня 2017 року, визнана спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, на момент проведення огляду та вилучення, і з пояснення ОСОБА_1, не використовувалася за прямим призначенням (прихована аудіо-відеозйомка), зроблено висновок про те, що вона зберігалася громадянином ОСОБА_1 за місцем його проживання, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Крилова, буд. 10. У зв'язку з цим дії громадянина ОСОБА_1 кваліфікуються як адміністративне правопорушення у вигляді зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, і тому, підлягає поверненню до Бахмутського міського відділу 1-го Управління Головного Управління Служби безпеки України і Донецькій та Луганській областях.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною статті 195-5 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Між тим, суть правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції вищевказаної статті, а саме, обставини викладені не конкретно та не зрозуміло, у тому числі щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення стосовно незаконного зберігання спеціального технічного засобу. При цьому, в протоколі неоднозначно зазначений технічний засіб як « кулькова ручка для писання» та «кулькова ручка з вмонтованою прихованою відеокамерою», між тим, з висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 04.10.2017р. вбачається , що « наданий для дослідження об,єкт електронний пристрій з вмонтованою камерою відео спостереження та мікрофоном закамуфльованим під кулькову ручку, належить до відеокамер з об,активом типу «Pinhole» з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8-1,0мм», тому, в протоколі підлягає уточненню назва спеціального технічного засобу.

З вказаного протоколу, також, вбачається, що « вилучений технічний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні в Бахмутському МВ 1-го Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул..Садова,149. За потреби будуть надані у розпорядження суду», між тим, до матеріалів справи не надано відомостей про прийняття на зберігання вилучених ТМЦ, місце зберігання ( квитанція, тощо) у відповідній установі в розумінні ст. 265 КпАП України, і що підлягає уточненню. При цьому, санкцією ст.195-5 КпАП України передбачена конфіскація таких товарів.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.195-5 КпАП України повернути до Бахмутського міського відділу 1-го Управління Головного Управління Служби безпеки України і Донецькій та Луганській областях для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко