Ухвала суду № 69565210, 21.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/209/17

ун. № 759/17922/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 10 червня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

При цьому, в апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження оку, вказуючи на те, що він як представник третьої особи за довіреністю не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилася в Апеляційному суді м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року апеляційна скарга представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

З грудня 2015 року по квітень 2016 року до Апеляційного суду м. Києва представниками ПАТ " НВП"Більшовик" неодноразово подавалися апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Отже, вже у грудні 2015 року ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу, оскільки він як голова правління - генеральний директор надав представником довіреність на оскарження зазначеної ухвали і відповідно не позбавлений був з цього часу можливості подати апеляційну скаргу разом з апеляційними скаргами, які були подані представниками ПАТ" НВП" Більшовик" та були посвідчені ПАТ" НВП" Більшовик" в особі Голови правління-генерального директора ОСОБА_2

Незважаючи на те, що 29 червня 2016 року довірена особа відповідача отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить відмітка керівника виробничого підрозділу поштового відділення на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідач не усунув, а саме: не вказав інші підстави для поновлення строку та не сплатив судовий збір (а.с.124, 125).

При цьому, представник Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_2, ОСОБА_3 інші поважні причини пропуску строку та підстав для поновлення цього строку не вказав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суд м.Києва від 10.08.2016 року у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено.

20.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" Іванюк В.В. повторно через канцелярію суду подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на вирішення Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик", якою підприємство оскаржувало ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: