Рішення № 69564711, 24.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12560/13-ц

провадження № 2/753/5957/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ВАСЮТІНА А.Г.

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ЛЮБАРЕНКО М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_3, третя особа: МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 11 153, 74 гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2010 року на Житомирському шосе з вини відповідача, який керував автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача встановлена постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Пежо", д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 Розмір завданих збитків становить 12 154, 44 гривень. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а інший учасник ДТП, ОСОБА_6, який керував автомобілем "Пежо", з д/н НОМЕР_2, мав чинний договір добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу від 18.03.2010 року.

У зв'язку з настанням події, передбаченої умовами вищевказаного договору та ЗУ "Про страхування", ПАТ "Страхова компанія "Нова" 31.08.2010 року здійснило виплату відшкодування страховику постраждалої сторони ТОВ "ІЛТА" в розмірі 11 153, 74 гривень.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн..

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 7 від 02.01.2013 року Васютін А.Г. підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи за довіреністю № 4/15196 від 12.06.2013 року Любаренко М.П. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 березня 2009 року між ПАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Ілта" було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 979, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки "Пежо", д/н НОМЕР_2 (а.с. 4-12).

10 квітня 2010 року на Житомирському шосе відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля Акура, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Деу, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 19).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Пежо", д/н НОМЕР_2, який був застрахований в ТОВ "Ілта".

20 серпня 2010 року ТОВ "Ілта" звернулося до АТ "СК "НОВА" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо", згідно наряду-замовлення ТОВ "Ілта" № К21066 від 12.04.2010 року, який є актом виконаних робіт, складає 11 946, 74 гривень (а.с. 25-26).

06.08.2010 року було проведено огляд транспортного засобу "Пежо", д/н НОМЕР_2, що оформлено протоколом 33/09 (а.с. 33), на підставі якого складено Звіт № 33/03, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Пежо", д/н НОМЕР_2 складає 12 154, 44 гривень (а.с. 29-32).

Умовами договору страхування було передбачено франшизу у розмірі 793, 00 гривень.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

На підставі розрахунків та складеного страхового акту № 3470 від 31 серпня 2010 року (а.с.27) АТ "СК "НОВА" виплатила страхове відшкодування в розмірі 11 153, 74 гривні шляхом проведення з ТОВ "Ілта" заліку взаємних однорідних вимог на підставі відповідної угоди №1 від 31 серпня 2010 року (а.с. 41).

Таким чином, АТ "СК "НОВА" виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в розмірі 11 153, 74.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати судом розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187 ЦК України, ст. 25, 27 Закону України "Про страхування",, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_3, третя особа: МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" , код ЄДРПОУ 31241449, вул. Туполєва, 7-В, м. Київ- 04128, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ " ОТП Банк" м. Київ страхове відшкодування в розмірі 11 153 ( одинадцять тисяч сто п"ятьдесят три) гривні 74 коп. , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., а всього 11 383 ( одинадцять тисяч триста вісімдесят три ) гривні 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК